Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 14АП-6951/11

г. Вологда

27 октября 2011 г.

Дело N А05-6238/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от муниципального образовательного учреждения "Образовательный эколого-биологический лицей" Подориной М.В. по доверенности от 03.06.2011, Еремеевой Е.В. по доверенности от 14.07.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Митяева Р.А. по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу N А05-6238/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

муниципальное образовательное учреждение "Образовательный эколого-биологический лицей" (ОГРН 1022900535283; далее - МОУ "Образовательный эколого-биологический лицей") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1052901206588; далее - ООО "Орион") о расторжении муниципального контракта от 20 ноября 2010 года N 8 и взыскании 140 000 руб.

ООО "Орион" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что замечания открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") не относятся к работам, выполненным ООО "Орион" по муниципальному контракту, а устранение недостатков тепловых пунктов выходит за рамки контракта и является самостоятельным основанием для размещения заказов. В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком работ по монтажу регуляторов перепада давления и отказа от приемки теплового пункта приемочной комиссией именно вследствие невыполнения таких работ. Регулятор РР25 НО 0,16-0,63 является неэлектронным, однако электронных регуляторов перепада давления не существует. Обязательства по контракту не могли быть выполнены в срок по причинам, не зависящим от ООО "Орион", поскольку испытание на прочность и плотность узла управления и системы теплопотребления производится при положительных температурах наружного воздуха, однако до момента фактической установки регуляторов температура наружного воздуха была значительно ниже нуля. Установка автоматического регулятора перепада давления, перенос срока окончания выполнения работ в связи с отрицательной температурой наружного воздуха не привели к ущербу для истца и не являются основанием для расторжения муниципального контракта. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

МОУ "Образовательный эколого-биологический лицей" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2010 года МОУ "Образовательный эколого-биологический лицей" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 8 на проведение работ по выполнению проекта теплового узла, по приобретению, проектированию и установке регуляторов перепада давления.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя следующие обязательства:

- выполнить проекты тепловых узлов;

- разработать проекты по установке электронных регуляторов перепада давления;

- согласовать проекты с АГТС ГУ ОАО "ТГК-2" и Ростехнадзором; установить оборудование согласно проекту; выполнить пуско-наладочные работы оборудования;

- установить оборудование согласно проекту;

- выполнить пуско-наладочные работы;

- сдать инспектирующей организации;

- выдать исполнительскую документацию заказчику.

Местом выполнения работ являлись здание лицея по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 75, и структурное подразделение агробиостанция по адресу: г. Архангельск, ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 8, корп. 1.

Заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с наименованием, характеристикой и объемами, указанными в запросе котировочной цены.

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются в полном соответствии с ГОСТ 21.602-2003, ГОСТ 21.605-82 с применением ЭВМ, с указанием сопротивления системы отопления и удельных тепловых потерь на трубопроводе.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы в полном объеме должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 20 декабря 2010 года.

В соответствии с контрактом 16 ноября 2010 года ответчику переданы технические условия на реконструкцию систем теплоснабжения по двум объектам и другие необходимые для исполнения муниципального контракта документы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 140 000 руб.

По платежным поручениям от 09.12.2010 N 286676 и от 29.12.2010 N 317515 заказчик перечислил подрядчику в качестве предоплаты полную стоимость работ в общей сумме 140 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в связи установкой регуляторов давления, не предусмотренных условиями контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 22.04.2011 N 77 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть контракт и возвратить сумму предоплаты. Указанная претензия, полученная ответчиком 04.05.2011, оставлена ООО "Орион" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и данный факт ответчиком не оспаривается, в срок до 20.12.2010 предусмотренные пунктом 1.1 контракта работы не были выполнены.

По условиям контракта и котировочной заявки ответчика от 28.10.2010 электронные регуляторы давления должны были быть установлены в тепловых пунктах по двум адресам: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 75, и в здании биостанции по адресу: ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 8/1.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется заказчиком в присутствии представителей Архгортеплосетей.

Только 04 марта 2011 года ООО "Орион" передал МОУ "Образовательный эколого-биологический лицей" по описи рабочие проекты на тепловые пункты.

Других документов, подтверждающих факт выполнения ООО "Орион" иных, кроме проектных работ по контракту, в материалы дела не представлено и, как пояснил представитель ответчика в апелляционной инстанции, у ООО "Орион" не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность свих требований и возражений.

Поскольку ООО "Орион" не представило доказательств исполнения своих обязательств по контракту надлежащим образом в установленные сроки, то суд первой инстанции правомерно признал допущенные нарушения существенными, расторг муниципальный контракт и взыскал денежные средства в размере 140 000 руб. в пользу заказчика.

Довод ответчика о невозможности своевременного выполнения контракта по независящим от него причинам обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Факт установки автоматических регуляторов давления РР-НО, не предусмотренных контрактом, ответчиком также не оспаривается.

Письмо ООО "Альянс-проект" от 13.07.2011 N 16 не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия производства электронных регуляторов давления, так как опровергается представленной истцом в материалы дела технической характеристикой системы РРТЭ-1, представляющей собой электронный регулятор расхода тепла.

Довод ответчика о разном назначении регулятора давления и регулятора расхода тепла опровергается его письмом от 25.03.2010, в котором он именует установленный на объектах истца автоматический регулятор перепада давления РР-НО также регулятором расхода тепла.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу N А05-6238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина