Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-431/12 по делу N А05-13767/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-13767/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 183, корп. 1, ОГРН 1092901006692 (далее - Общество), о внесении изменений в договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 2376.

Определением от 15.03.2011 суд принял отказ Компании от иска и прекратил производство по делу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 25 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2011, с Компании в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.09.2011 и постановление от 13.12.2011, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно определили разумность судебных расходов и уменьшили подлежащую взысканию сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в предварительном судебном заседании 31.01.2011 и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.03.2011 представлял на основании доверенности Ефимов В.В. Данным представителем также составлены и подписаны: отзыв на исковое заявление от 31.01.2011, заявление о направлении корреспонденции, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от 15.02.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, Общество представило договор оказания юридических услуг от 15.01.2011 N 16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН", акт приемки оказанных услуг от 16.03.2011, счет от 13.04.2011 N 41 на 25 000 руб. и платежное поручение от 06.07.2011 N 90 о перечислении денежных средств по указанному счету.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды учли объем и сложность дела, количество судебных заседаний и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А05-13767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин