Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 14АП-7700/11

г. Вологда

13 декабря 2011 г.

Дело N А05-13767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13767/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (далее - Общество) о внесении изменений в договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 2376.

Определением от 15.03.2011 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

От Общества 30.08.2011 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 27.09.2011 с Компании в пользу Общества взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить изменить и взыскать с Компании 25 000 руб. судебных издержек.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество представило все необходимые доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, которая определена на основании цены за аналогичные услуги адвокатов.

Компания в отзыве на жалобу возразила против ее доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель) и Общество (заказчик) 15.01.2011 заключили договор оказания юридических услуг N 16.

Согласно пункту 1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно данному приложению в перечень услуг входит:

- изучение искового заявления Компании по делу N А05-13767/2010, документов к исковому заявлению;

- подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление по делу N А05-13767/2010;

- направление (вручению представителю) отзыва на исковое заявление по делу N А05-13767/2010 в адрес Компании, предоставление отзыва в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в предварительном и в судебном заседании;

- подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств по делу, пояснений по делу, пояснений на возражения (отзывы, мнения) Компании по возражения заказчика по делу N А05-13767/2010;

- получение копии решения суда по делу N А05-13767/2010, в том числе с сайта Высшего Арбитражного Суда "картотека дел";

- ознакомление заказчика с решением суда, отслеживание получения копии решения заказчиком.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель предоставляет юриста из своего штата. Юристами, оказывающими услуги в рамках договора, являются: Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя установлена в размере 25 000 руб.

Заказчик и исполнитель подписали 16.03.2011 акт приемки оказанных услуг по договору от 15.01.2011 N 16.

Исполнитель выставил заказчику счет от 13.04.2011 N 41 на 25 000 руб.

Общество платежным поручением от 06.07.2011 N 90 перечислило указанную сумму на счет исполнителя.

Считая, что судебные издержки подлежат возмещению Компанией в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. Отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика, в связи с этим ответчик имеет право на возмещение за счет истца расходов на оплату услуг представителя. В то же время, расходы заявителя на оплату части услуг, указанных в договоре и акте, не относятся у судебным расходам. Их стоимость не выделена из общей суммы договора. Поэтому суд признал, что оплата таких услуг является неразумной и не подлежит возмещению за счет истца. Кроме того, суд учитывал возражения истца относительно того, что расходы на оплату остальных услуг, которые имеют отношение к настоящему делу и подпадают под понятие "судебных расходов", являются чрезмерными. Данные возражения истец подтвердил документально. Поэтому на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд уменьшил заявленные расходы до 5000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявляя о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., Общество указало, что они связаны с оплатой услуг представителя, оказанных в полном объеме ответчику в рамках настоящего дела.

Факт несения заявителем указанных расходов судом установлен, подтвержден платежным поручением от 06.07.20111 N 90.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в предварительном судебном заседании 31.01.2011 и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.03.2011 представлял на основании доверенности Ефимов В.В.

Данным представителем также составлены и подписаны: отзыв на исковое заявление от 31.01.2011, заявление о направлении корреспонденции, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от 15.02.2011.

Факт оказания услуг по договору в полном объеме подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.03.2011.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по оплате исполнителю не всех услуг, которые перечислены в договоре и акте, могут быть возмещены за счет истца, поскольку не являются судебными расходами.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Как в договоре, так и в акте, указано, что исполнитель оказал ответчику следующие услуги: изучение искового заявления Компании по делу N А05-13767/2010, документов к исковому заявлению; подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление по делу N А05-13767/2010; направление (вручению представителю) отзыва на исковое заявление по делу N А05-13767/2010 в адрес Компании, предоставление отзыва в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в предварительном и в судебном заседании; подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств по делу, пояснений по делу, пояснений на возражения (отзывы, мнения) Компании по возражения заказчика по делу N А05-13767/2010; получение копии решения суда по делу N А05-13767/2010, в том числе с сайта Высшего Арбитражного Суда "картотека дел"; ознакомление заказчика с решением суда, отслеживание получения копии решения заказчиком.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги как: изучение искового заявления, получение копий судебных актов, ознакомление заказчика с решением суда, отслеживание получения копий судебных актов заказчиком, оказаны исполнителем в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что расходы по оплате вышеперечисленных услуг не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Поскольку ни в договоре, ни в акте стоимость таких услуг не выделена из общей цены договора, то суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг в полном объеме, расходы за которые распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, заявителем не доказан.

Оценивая требования Общества о возмещении судебных расходов за оказание исполнителем остальных услуг, перечисленных в договоре и акте, суд правомерно указал, что они подлежат уменьшению в связи с чрезмерностью.

Данное возражение было заявлено истцом в суде первой инстанции в отзыве на заявление, а также представлены им же доказательства, подтверждающие завышенную стоимость заявленных ответчиком услуг по сравнению со стоимостью аналогичных услуг по представлению его интересов в арбитражном суде, сложившейся в регионе в 2010-2011 годах.

Таким образом, заявление Общества о возмещении судебных расходов рассмотрено с соблюдением всех требований АПК РФ, регулирующих спорные правоотношения, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению данных норм.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова