Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-650/12 по делу N А56-21475/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Марка" Тура Н.В. (доверенность от 28.11.2011), от Министерства обороны Российской Федерации Фенкель М.В. (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Марка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-21475/2011 (судьи Несмиян С.И., Згурская М.Л. и Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкая марка", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 15-я линия, дом 58, ОГРН: 1047833005351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Ленинградского военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1047841007213 (далее - Управление), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19 (далее - МО России), о взыскании субсидиарно 3 065 564 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по стирке предметов вещевого имущества, оказанных воинским частям МО России, в объеме сверх предусмотренного государственным контрактом от 11.12.2008 N 20/ВЕЩ (далее - госконтракт N 20/ВЕЩ).

Решением от 18.08.2011 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2011 решение от 18.08.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание последующее одобрение сделки и наличие устных договоренностей между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу МО России просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель МО России обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и МО России (в интересах Управления) от имени Российской Федерации (госзаказчик), Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа (плательщик) по результатам открытого аукциона (протокол от 01.12.2008 N 3/4) заключили госконтракт от 11.12.2008 N 20/ВЕЩ на оказание МО РФ услуг по стирке предметов вещевого имущества.

Срок оказания услуг определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Спецификацией (приложением N 1) согласованы наименование, объем оказываемых услуг, цена за единицу оказываемой услуги и сумма контракта в размере 18 384 611 руб. 80 коп.

Пунктом 1.2 госконтракта N 20/ВЕЩ на госзаказчика возложена обязанность по приемке, а на плательщика - по оплате оказанных услуг.

Пунктом 2.1 госконтракта N 20/ВЕЩ определено, что получателями услуг являются войсковые части или учреждения МО России, в лице уполномоченного в установленном порядке должностного лица (приложение N 2).

В связи с увеличением объема стирки вещевого имущества для нужд Ленинградского военного округа дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 2 сумма госконтракта N 20/ВЕЩ увеличена до 20 223 072 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 госконтракта N 20/ВЕЩ оплата оказанных услуг производится госзаказчиком (плательщиком) в течение 30 банковских дней после представления исполнителем документов, указанных в пункте 4.3.

Оказанные Обществом услуги приняты получателями услуг - воинскими частями, прикрепленными к исполнителю на банно-прачечное обслуживание в 2009 году по приложению N 2 к госконтракту N 20/ВЕЩ, без замечаний, но оплачены плательщиком только в пределах цены, указанной в самом госконтракте N 20/ВЕЩ, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 2.

Плательщиком не произведена оплата услуг по актам N 598-600/2, 601 - 603, 605 - 620, 633 - 643, 644/93, 645 - 647, 649 - 51, 653 - 659, 660/23, 661 - 665, 668, 674, 678, 685 - 688, 691 - 698, 700 - 703 на сумму 3 065 564 руб. 21 коп.

Отказ Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа от оплаты спорной суммы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 120 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что иск не доказан по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 этого же Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названой статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 01.10.2009 N 2 об увеличении суммы госконтракта N 20/ВЕЩ до 20 223 072 руб. 98 коп. заключено сторонами без проведения конкурса.

Следовательно, данное условие соглашения не соответствуют условиям действующего законодательства (является ничтожным) и не может применяться во взаимоотношениях между сторонами контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата по государственному контракту N 20/ВЕЩ произведена в полном объеме (в сумме 20 223 072 руб. 98 коп.).

Оказание услуг на сумму 3 065 564 руб. 21 коп. произведено за рамками госконтракта N 20/ВЕЩ.

Акты о приемке работ на сумму иска подписаны со стороны войсковых частей (получателями по государственному контракту) неуполномоченными лицами. Часть актов содержит ссылку на другой государственный контракт.

В деле отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчиков по правилам статьи 183 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-21475/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Марка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина