Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-18191/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-21475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: Перевозников Е.И., доверенность от 10.12.2010;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Финкель М.В., доверенность от 07.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18191/2011) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-21475/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственности "Немецкая Марка"

к 1. Федеральному государственному учреждению "Управление Ленинградского военного округа"

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 065 564 рублей 21 копейки неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" (ОГРН: 1047833005351, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, ВО, 15-я линия, 58, далее - ООО "Немецкая марка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Ленинградского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Ленинградского военного округа") и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 3 065 564 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по стирке предметов вещевого имущества, оказанных воинским частям Министерства обороны Российской Федерации, в объеме сверх предусмотренного государственным контрактом от 11.12.2008 N 20/ВЕЩ.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение от 18.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Немецкая марка". Как указывает податель жалобы, ФГУ "Управление Ленинградского военного округа" не является заказчиком и потребителем услуг, государственный контракт не указанный в исковом заявлении объем услуг не заключался, представленные в материалы дела акты приема выполненных работ по стирке белья подписаны со стороны войсковых частей в отсутствие полномочий на их подписание, без последующего одобрения ФГУ "Управление Ленинградского военного округа", субсидиарная ответственность Министерства обороны Российской Федерации не может наступить в силу отсутствия обязательства по оплате у основного должника. Податель жалобы указывает, что заказ на оказание услуг на сумму, сверх указанной в государственном контракте от 11.12.2008, выделение денежных средств из бюджета на оплату данных услуг не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Немецкая марка" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (в интересах ФГУ "Управление Ленинградского военного округа"), от имени Российской Федерации (госзаказчик), Финансово-экономическим управлением Ленинградского военного округа (плательщик) по результатам открытого аукциона (Протокол N _ от 01.12.2008) заключен государственный контракт от 11.12.1008 N 20/ВЕЩ на оказание Министерству обороны Российской Федерации услуг по стирке предметов вещевого имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по стирке предметов вещевого имущества (услуги), в порядке и на условиях, установленными контрактом.

Срок оказания услуг с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта от 11.12.1008 N 20/ВЕЩ согласовано наименование, объем оказываемых услуг, цена за единицу оказываемой услуги и сумма контракта 18 384 611 рублей 80 копеек.

Пунктом 1.2 Контракта на госзаказчика возложена обязанность по приемке, а на плательщика - по оплате оказанных услуг.

Пунктом 2.1 контракта определено, что получателями услуг являются войсковые части или учреждения МО РФ, в лице уполномоченного в установленном порядке должностного лица (приложение N 2 к настоящему контракту).

В связи с увеличением объема стирки вещевого имущества для нужд Ленинградского военного округа Дополнительным соглашением от 01.10.209 N 2 к государственному контракту от 11.12.2008 N 20/ВЕЩ сумма контракта увеличена с 18 384 611 рублей 80 копеек до 20 223 072 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата оказанных услуг производится госзаказчиком (плательщиком) в течение 30 банковских дней после представления исполнителем документов, указанных в пункте 4.3 настоящего контракта.

Оказанные ООО "Немецкая марка" услуги приняты получателями услуг - воинскими частями, прикрепленными к исполнителю на банно-прачечное обслуживание в 2009 году по приложению N 2 к государственному контракту от 11.12.2008 N 20/ВЕЩ, без замечаний, но оплачены плательщиком только в пределах контрактной цены.

Плательщиком не произведена оплата услуг, принятых по актам N N 598-600/2, 601-603, 605-620, 633-643, 644/93, 645-647, 649-651, 653-659, 660/23, 661-665, 668, 674, 678, 685-688, 691-698, 700-703 на сумму 3 065 564 рубля 21 копейка. Отказ Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа в оплате указанной суммы, мотивированный доводом о превышении фиксированной цены контракта, послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил жалобу в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Последствия, вызванные прекращением договора, наступают на будущее время. Потерпевший, не получивший встречного исполнения по исполненному после прекращения (в том числе исполнением) договора теряет субъективное право требовать от бывшего контрагента совершения действий, которые были предусмотрены прекращенным договором, но вправе потребовать возврата неосновательного обогащения, если таковое имело место.

В соответствии с установленным распределением бремени доказывания ООО "Немецкая марка" не доказало, что в результате оказания услуг воинским частям и подразделениям, в том числе имеющим статус юридического лица, произошло увеличение или сбережение имущества ФГУ "Управление Ленинградского военного округа" за счет ООО "Немецкая марка".

Субсидиарная ответственность собственника по долгам созданного им учреждения не устраняет общего правила о самостоятельной ответственности юридических лиц по своим долгам и объясняется тем, что данные организации несут ответственность не всем имеющимся у них имуществом.

Самостоятельную имущественную ответственность юридического лица не следует понимать как его исключительную ответственность. Согласно пункту 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. Затем главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В случае, если у государственного бюджетного учреждения, имеющего самостоятельную смету и, следовательно, являющегося юридическим лицом, нет необходимых средств для покрытия задолженности кредиторам за счет своей сметы, недостающие средства отпускаются этому учреждению из очередных сметных ассигнований. Отпуск этих средств не может рассматриваться как дополнительная ответственность государства за долги учреждения. Если задолженность учреждения его кредиторам превышает смету учреждения, то она погашается не государством, а самим должником - учреждением, после того как на его текущий счет будут перечислены необходимые для этого денежные средства. Гражданско-правовую ответственность перед кредиторами несет по-прежнему госбюджетное учреждение, а не государство.

В данном случае долг государственного учреждения покрывается за счет средств, выделенных вышестоящему органу публичной власти. По отношению к ФГУ "Управление Ленинградского военного округа" главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны Российской Федерации, и именно оно должно выделить соответствующие денежные средства на покрытие долгов подведомственного учреждения. Говорить о субсидиарной ответственности собственника, а также главного распорядителя бюджетных средств в данном случае некорректно.

Общая последовательность действий лица, желающего привлечь того или иного субъекта к субсидиарной ответственности, изложена в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Закон не ставит возможность предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в зависимость от того, имеется или отсутствует возможность у основного должника удовлетворить требования кредитора. Достаточно просто ничем не мотивированного отказа основного должника либо его молчания, чтобы требования могли быть предъявлены к должнику дополнительному.

Общий порядок привлечения к субсидиарной ответственности не применим в отношении собственников имущества учреждений с учетом содержания пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации":

- ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности;

- собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. В случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика, а при несогласии истца суд привлекает соответчика самостоятельно;

- в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как показывает практика, также следует проверять недостаточность денежных средств на стадии производства в суде первой инстанции.

По этим причинам в рамках настоящего дела не может быть разрешен спор о субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации и в отношении военных бюджетных учреждений, фактически пользовавшихся услугами ООО "Немецкая марка".

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ к правоотношениям сторон, возникшим до 01.01.2011 не применяется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, необоснованно исходил из того, что наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Проверка приведенных судом доводов показала, что иск не доказан по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-21475/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" (ОГРН: 1047833005351, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, ВО, 15-я линия, 58, далее - ООО "Немецкая марка") в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова