Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-521/12 по делу N А52-975/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой М.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 Век+С" Герасимовой О.В. (доверенность от 14.04.2011 N 2), Николаевой Г.В. (доверенность от 12.04.2011 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. (доверенность от 05.11.2009 N 691),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2011 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-975/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 Век+С" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Волкова, д. 5, офис 1001, ОГРН 1076027005394, далее - Общество, ООО "Строительная компания 21 Век+С") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 N 13-07/317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.08.2011 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда от 18.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты.

По мнению Инспекции, действия Общества по операциям с контрагентами ООО "Тандем" и ООО "Линкер" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 27.07.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.10.2010 N 13-14/102.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.10.2010 N 13-14/102 и материалов, полученных по дополнительным мероприятиям налогового контроля, Инспекция приняла решение от 30.12.2010 N 13-07/317 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 301 135 руб., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 368 452 руб., пеней в общей сумме 681 130 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.02.2011 N 2.8-08/1123 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2007 и 2008 годах в вычеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного контрагентами ООО "Тандем", ООО "Линкер"; в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат по поставке продукции (песок, бетон), выполнению услуг названными организациями.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установили реальность произведенных хозяйственных операций и выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных Кодексом условий для возмещения спорной суммы НДС, в то время как Инспекция не представила доказательств наличия в действиях Общества и ООО "Тандем", ООО "Линкер" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "Строительная компания 21 Век+С" осуществляло предпринимательскую деятельность по производству строительных работ.

Общество заключало договоры подряда с ООО "Тандем" в 2007 году на выполнение последним строительных работ, с ООО "Линкер" договор поставки строительных материалов (бетон, песок).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов заявителем в суд представлены названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Оплата строительных услуг и товара производилась в безналичном порядке, операции по приобретению работ и товара отражались на счетах бухгалтерского учета, документально подтверждены дальнейшая сдача работ, продажа песка, использование бетона. Данные обстоятельства также подтверждаются допросами свидетелей - директоров организаций, которым впоследствии работы были переданы.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС ООО "СтройТэкс" соблюдены все условия, установленные Кодексом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае факт представления Обществом в Инспекцию всех необходимых для подтверждения права на возмещение налога документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен судами и Инспекцией не оспаривается.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 4 и 10 Постановления N 53).

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу сообщила, что ООО "Тандем" состоит на налоговом учете с 07.07.2006, зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 23, лит. А, пом. 1Н, однако по данному адресу не находится, фактический адрес не известен, последняя отчетность представлена за 2006 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором этого общества является Нестеров Сергей Николаевич

Нестеров С.Н. в ходе допроса (протокол от 30.08.2010 N 13-10/130) пояснил, что стал номинальным директором по просьбе гражданина Базарбаева Тургунбая Актеловича, отрицал факт подписания первичных документов, но счет в банке открывал, подписывал карточки с образцами подписей и заверял у нотариуса.

Свидетель Базарбаев Т.А. (протокол от 23.08.2010 N 13-10/124) пояснил, что о ООО "Тандем" знает от директора Нестерова С.Н., по просьбе которого он заполнял и распечатывал бухгалтерские документы и отдавал их ему, с директором ООО "Строительная компания 21 Век+С" Филановичем Константином Николаевичем знаком, передавал ему заполненные по просьбе Нестерова С.Н. документы. Представлялся Базарбаев Т.А. именем Анатолий, так как свое имя трудно выговорить и запомнить.

При допросе (протокол от 11.08.2010 N 13-10/118) директор Общества Филанович К.Н. подтвердил получение документов и информации о выполненных работах от Анатолия, лично принимал работы у бригады ООО "Тандем".

По инициативе Инспекции проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Тандем", в заключении эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" от 20.08.2010 N 0626/ПС-08/10-1 сделан вывод о том, что в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, накладной от имени Нестерова С.Н. подписи выполнены другим лицом.

По ООО "Линкер" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу сообщила, что оно состоит на налоговом учете с 28.09.2005, последнюю отчетность представило за 6 месяцев 2010 года, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Согласно выписке из Базы данных в период с 19.04.2006 по 06.07.2010 генеральным директором являлся Турбович Александр Яковлевич.

Турбович А.Я. в ходе допроса (протокол от 13.07.2010 N 13-10/101) подтвердил, что в период с 27.07.2007 по 31.12.2009 работал директором названного Общества, но указал, что ООО "Строительная компания 21 Век+С" ему не знакома.

Проведенная ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" почерковедческая экспертиза (заключение от 20.08.2010 N 0626/ПС-08/10) показала, что подписи на представленных договоре, товарной накладной, счете-фактуре выполнены не Турбовичем А.Я.

Оценив вышеуказанные доказательства, суды посчитали, что представленные доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ООО "Строительная компания 21 Век+С" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения сделок с ООО "Тандем" и ООО "Линкер" эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии бестоварной схемы и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что операции по оказанию услуг по строительству и приобретению спорного товара и его последующей реализации не могли быть осуществлены заявителем в действительности.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении спорной суммы НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А52-975/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова