Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1721/11 по делу N А44-2649/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашковой Г.Н. (доверенность от 20.01.2012 N 278), от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Масловой С.В. (доверенность от 16.02.2012 N 2-956),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2011 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А44-2649/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, 37, стр.2, ОГРН 1027739346502 (далее - Предприятие), в лице Новгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1025300795552 (далее - Управление), по делу N 16, изготовленного в полном объеме 16.05.2011.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долихина Надежда Александровна и Терентьева Валентина Федоровна (далее - третьи лица).

Решением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2011, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, навязывание невыгодных условий договора со стороны исполнителя может происходить и на преддоговорном этапе, а отсутствие обращений третьих лиц к Предприятию по утвержденной форме не свидетельствует об отсутствии отношений между потребителем и исполнителем. Также Управление отмечает, что необходимые разъяснения третьим лицам о возможности выбора варианта проведения технического учета и наличии менее затратного варианта проведения такого учета Предприятие дало только после выдачи предписания антимонопольного органа.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности доминирующего положения заявителя на соответствующем товарном рынке, указывает на наличие в материалах антимонопольного дела соответствующего аналитического отчета, а также на отсутствие спора со стороны заявителя относительно его доли на исследуемом товарном рынке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие полагает, что антимонопольным органом не установлен факт навязывания контрагентам невыгодных условий договора, и просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия их отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 Управлением возбуждено дело N 16 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Основанием для возбуждения данного дела явилось заявление граждан Долихиной Н.А. и Терентьевой В.Ф. (проживающих, соответственно, по адресам: Новгородская область, пос. Шимск, ул. Ручьевая, д. 12 и Новгородская область, пос. Шимск, ул. Ручьевая, д.10), которые провели к своим частным домам газопровод и в связи с необходимостью оформления права собственности обратились в Шимское отделение Новгородского филиала Предприятия для получения технических паспортов.

Согласно составленному сотрудником Предприятия предварительному расчету, стоимость работ по технической инвентаризации газораспределительных сетей: газоснабжение жилых домов N 10 и 12 по ул. Ручьевой, пос. Шимск, составила 7131 руб. 34 коп. на каждый объект.

Долихина Н.А. и Терентьева В.Ф., полагая необоснованно завышенными тарифы на выполняемые работы, обратились с заявлением в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения дела N 16 комиссия Управления 28.04.2011 вынесла решение, которым признала в действиях Предприятия, занимающего доминирующее положение, нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 указанного Закона, выразившегося в навязывании контрагентам Долихиной Н.А. и Терентьевой В.Ф. невыгодных для них условий договора на выдачу документов об объекте капитального строительства. В соответствии с указанным решением Предприятию также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Предприятие, не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило законность решения по делу N 16 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя признаков состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статья 10 Закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования - пункт 3 части 1 названной статьи).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В данном случае судами установлено, что в соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение N 921), проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 6 данного Положения установлено, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются на основании заявления заинтересованного лица, которое должно для выполнения работ (оказания услуг) по технической инвентаризации и техническому учету первоначально обратиться в организацию, выполняющую работу (оказывающую услуги) по технической инвентаризации.

Приказом руководителя Предприятия от 04.08.2010 N 200 утверждена форма заявления для физического лица, в котором названное лицо самостоятельно указывает, какой вид работ необходимо выполнить, в какие сроки и для каких целей. Заявление обязательно должно содержать подпись заказчика и дату подачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установили суды предыдущих инстанций, гражданки Долихина Н.А. и Терентьева В.Ф. с соответствующими письменными заявлениями установленной формы к Предприятию не обращались. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали незаключенным договор между третьими лицами и Предприятием.

Доводы подателя жалобы о том, что навязывание происходило на преддоговорной стадии взаимоотношений, поскольку составленные сотрудником Предприятия расчеты представляют собой оферту, содержащую существенные условия договора, являлись предметом детального исследования судов предыдущих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что расчеты стоимости работ на наружные сети газоснабжения, расположенные по адресам: п. Шимск, ул. Ручьевая, д. 10 и п. Шимск, ул. Ручьевая, д. 12, не обладают признаками оферты.

Как предусмотрено пунктом 8 Положения N 921, первичный государственный технический учет многоквартирных домов, объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду (как с расположенными в них помещениями, так и без таковых), введенных в эксплуатацию после 01.03.2008, а также индивидуальных жилых домов, построенных после 01.03.2008, на которые имеется проектная документация, осуществляется по выбору заявителя: - по результатам первичной технической инвентаризации; - без проведения первичной технической инвентаризации.

В целях осуществления первичного государственного технического учета объекта капитального строительства (без расположенных в нем помещений), не относящегося к жилищному фонду, введенного в эксплуатацию после 01.03.2008, без проведения первичной технической инвентаризации к заявлению о проведении данного учета прилагаются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, оформляемый в соответствии с установленными требованиями к подготовке графической части соответствующего раздела проектной документации на такой объект капитального строительства.

Таким образом, первичный технический учет возможен и без проведения первичной технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на объект, достаточной является выдача кадастрового паспорта.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам судами установлено и материалами дела подтверждается, что третьи лица обращались к Предприятию именно за выдачей технического паспорта в целях осуществления первичного технического учета. В поданном в Новгородский филиал Предприятия заявлении от 09.12.2010 Долихина Н.А. и Терентьева В.Ф. не предъявляют претензий к составу работ, перечисленных в спорных расчетах.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих изъявление третьими лицами желания провести только первичный технический учет объекта капитального строительства с получением кадастрового паспорта на сети газопровода без проведения первичной технической инвентаризации объектов.

Судами установлено, что информация о возможности осуществления первичного технического учета без проведения технической инвентаризации с указанием стоимости работ размещена как на сайте Предприятия, так и на информационных стендах.

Таким образом, не установив факт навязывания Предприятием третьим лицам невыгодных условий договора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения по делу N 16.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А44-2649/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный