Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-6823/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А44-2649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от предприятия Алфимова В.Г. по доверенности от 28.09.2009, Масловой С.В. по доверенности от 02.11.2011, Семеновой И.В. по доверенности от 17.03.2010, от управления Ивановой В.В. по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года по делу N А44-2649/2011 (судья Янчикова Н.В.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Новгородского филиала (ОГРН 1027739346502, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Долихина Надежда Александровна и Терентьева Валентина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что факт обращения третьих лиц к предприятию подтверждается материалами дела, при этом обязательная письменная форма такого обращения законодательством не предусмотрена. Полагает также, что предприятие обязано было довести до третьих лиц информацию о том, что для оформления вновь построенного ими газопровода в собственность проведения технической инвентаризации не требуется. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление Долихиной Н.А., проживающей по адресу: Новгородская область, пос. Шимск, ул. Ручьевая, д. 12, и Терентьевой В.Ф., проживающей по адресу: Новгородская область, пос. Шимск, ул. Ручьевая, д.10.

Долихина Н.А. и Терентьева В.Ф. провели к своим частным домам газопровод и в связи с необходимостью оформления права собственности на него обратились в Шимское отделение Новгородского филиала предприятия для получения технических паспортов.

Сотрудником предприятия составлен расчет услуги по получению технического паспорта, в соответствии с которым стоимость работ по оформлению каждого газопровода составила 7131,34 руб.

Полагая, что тарифы на выполняемые работы необоснованно завышены, Долихина Н.А. и Терентьева В.Ф. обратились с заявлением в управление.

УФАС 14.03.2011 возбуждено дело N 16 в отношении предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения дела комиссия УФАС 28.04.2011 вынесла решение по делу N 16 о признании в действиях предприятия, занимающего доминирующее положение, нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 указанного Закона, выразившегося в навязывании контрагентам Долихиной Н.А. и Терентьевой В.Ф. невыгодных для них условий договора на выдачу документов об объекте капитального строительства.

Предприятию также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта определена в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденном приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5.

Согласно пункту 3.6.4 названного Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108.

Из решения управления следует, что по результатам проведенного им анализа конкурентной среды на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации нежилого фонда на территории Новгородской области доля предприятия в 2010 году составила 100 %.

Вместе с тем сам анализ в материалах дела отсутствует, в решении не указано, на основании каких именно документов управление пришло к такому выводу.

Предприятие в отзыве ссылается на то, что в 2010 году на территории Новгородской области услуги по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства нежилого фонда оказывались не только предприятием, но и ГОУП "Новтехинвентаризация", ГОУП "БТИ Великий Новгород", у которых впоследствии Управлением Росреестра по Новгородской области были отозваны свидетельства об аккредитации.

Указанные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта наличия у предприятия доминирующего положения на вышеуказанном рынке.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Поскольку доказательств наличия доминирующего положения предприятия в материалы дела не представлено, то вменение ему нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ является незаконным.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение N 921), проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 6 данного Положения установлено, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются на основании заявления заинтересованного лица, которое должно для выполнения работ (оказания услуг) по технической инвентаризации и техническому учету первоначально обратиться в организацию, выполняющую работу (оказывающую услуги) по технической инвентаризации.

Приказом руководителя предприятия от 04.08.2010 N 200 утверждена форма заявления для физического лица, в котором названное лицо самостоятельно указывает, какой вид работ необходимо выполнить, в какие сроки и для каких целей. Заявление обязательно должно содержать подпись заказчика и дату подачи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ по технической инвентаризации и государственному техническому учету объектов капитального строительства возможно на основании подписанного заказчиком заявления.

Из материалов дела следует, что Долихина Н.А. и Терентьева В.Ф. с соответствующими письменными заявлениями установленной формы в Шимское отделение предприятия не обращались, следовательно, не представляется возможным определить, заявлялись ли названными лицами какой-либо определенный объем работ и цель выполнения этих работ.

Доводы управления о том, что таким заявлением является заявление от 09.12.2009, поданное в Новгородский филиал предприятия, необоснованны, поскольку в указанном документе содержится жалоба на действия Шимского отделения и требование о проверке правильности составленных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, договор Долихиной Н.А. и Терентьевой В.Ф. с предприятием заключен не был, а значит, вывод управления о навязывании указанным физическим лицам условий договора является необоснованным.

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что навязывание происходило на преддоговорной стадии взаимоотношений, поскольку составленные сотрудником предприятия расчеты представляют собой оферту, содержащую существенные условия договора.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из имеющихся в материалах дела расчетов стоимости работ на наружные сети газоснабжения, расположенные по адресам: п. Шимск, ул. Ручьевая, д. 10 и п. Шимск, ул. Ручьевая, д. 12, следует, что они не отвечают признакам оферты, поскольку в них отсутствуют сведения о том, кому они адресованы (строка заказчик не заполнена), расчеты не подписаны должностным лицом, уполномоченным на основании доверенности и положения о филиале (отделении) заключать от имени предприятия договоры с контрагентами. Исполнитель Назарова Н.В., подпись которой имеется только на одном из расчетов, не является уполномоченным лицом для направления предложений контрагентам по заключению договоров.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы указание в расчете стоимости работ само по себе не является основанием для признания такого расчета офертой.

Кроме того, управление пришло к выводу о том, что предприятие нарушило часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как предусмотрено пунктом 8 Положения N 921, первичный государственный технический учет многоквартирных домов, объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду (как с расположенными в них помещениями, так и без таковых), введенных в эксплуатацию после 1 марта 2008 года, а также индивидуальных жилых домов, построенных после 1 марта 2008 года, на которые имеется проектная документация, осуществляется по выбору заявителя:

- по результатам первичной технической инвентаризации;

- без проведения первичной технической инвентаризации.

В целях осуществления первичного государственного технического учета объекта капитального строительства (без расположенных в нем помещений), не относящегося к жилищному фонду, введенного в эксплуатацию после 1 марта 2008 года, без проведения первичной технической инвентаризации к заявлению о проведении данного учета прилагаются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, оформляемый в соответствии с установленными требованиями к подготовке графической части соответствующего раздела проектной документации на такой объект капитального строительства.

Таким образом, первичный технический учет возможен и без проведения первичной технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на объект, достаточной является выдача кадастрового паспорта.

Из материалов дела следует, что в расчет, составленный сотрудником управления, включены затраты по проведению первичной технической инвентаризации объекта, что повлекло удорожание стоимости услуги предприятия.

Управление полагает, что предприятие необоснованно не разъяснило Долихиной Н.А. и Терентьевой В.Ф. пункт 8 Положения N 921, чем навязало заранее невыгодные условия договора.

Однако из заявления третьих лиц от 09.12.2010, поданного в Новгородский филиал предприятия, следует, что они обращались именно за выдачей технического паспорта в целях осуществления первичного технического учета. При этом в указанном заявлении третьи лица не предъявляют претензий к составу работ, отраженных в расчете предприятия.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих изъявление желания Долихиной Н.А. и Терентьевой В.Ф. провести только первичный технический учет объекта капитального строительства с получением кадастрового паспорта на сети газопровода без проведения первичной технической инвентаризации объектов.

На предприятие законодательством не возлагается обязанность по разъяснению третьим лицам норм действующего законодательства.

Управление в апелляционной жалобе указывает также, что на сайте предприятия не отражена информация о возможности проведения технического учета без инвентаризации.

Указанный довод является неправомерным, поскольку информация о возможности осуществления первичного технического учета без проведения технической инвентаризации размещена на сайте предприятия http://r53.rosinv.ru/service/rasz/nej/ в пункте 3 раздела "Стоимость работ по нежил. фонду физлица.pdf".

На информационных стендах предприятия также имеется полная информация об оказываемых предприятием услугах, в том числе о выполнении работ по технической инвентаризации и техническому учету объектов капитального строительства, а также информация о стоимости этих услуг.

Указанное обстоятельство не отрицается антимонопольным органом и подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Новгородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2011.

При таких обстоятельствах управлением не доказано нарушение предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года по делу N А44-2649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева