Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-2095/11 по делу N А13-4675/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-5473/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Васильевича - Чиликова А.Б. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А13-4675/2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),

установил

Комитет экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района, место нахождения: 162480, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Ухтомского, д.1, ОГРН 1093532000253 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Васильевичу, место нахождения: 162482, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Кирова, д.105, кв.19, ОГРН 304353211000012 (далее - Предприниматель), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 55 кв.м, с кадастровым номером 35:02:0101014:0008, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Гайдара, примерно в 20 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, имеющего адрес: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Гайдара, 12г; обязании Предпринимателя передать указанный земельный участок Комитету по акту приема-передачи в срок до 28.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предприниматель предъявил встречный иск к Комитету о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:02:0101014:0008 и понуждении заключить договор аренды.

Определением от 27.05.2011 исковое заявление Предпринимателя суд оставил без движения, а определением от 28.06.2011 - возвратил его ответчику.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2011 (судья Колтакова Н.А.) иск Комитета удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 названное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, поскольку Предприниматель не представил доказательств наличия у него правовых оснований для занятия спорного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, администрация города Бабаево (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 27.04.2000 аренды спорного земельного участка, для размещения коммерческого магазина сроком на пять лет.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Предприниматель 03.05.2005 обратился к главе районного самоуправления Бабаевского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения коммерческого магазина.

Согласно протоколу от 24.05.2005 N 72 заседания земельной комиссии при администрации Бабаевского муниципального района заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением администрации Бабаевского муниципального района от 18.11.2005 N 768 спорный земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для размещения торгового павильона (временного сооружения) сроком на три года.

Администрация городского поселения города Бабаево в лице главы администрации (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали дополнительное соглашение без даты к договору аренды земельного участка от 27.04.2000.

По условиям данного соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 55 кв.м для размещения коммерческого магазина, расположенного по адресу: г. Бабаево, ул. Гайдара.

Стороны согласовали срок аренды с 01.01.2006 по 30.12.2006, а также размер арендной платы на 2006 год в размере 10 827 руб. 85 коп., которая должна быть внесена арендатором ежеквартально "до 30 декабря текущего года" по указанным в соглашении реквизитам.

Предприниматель 22.12.2010 обратился к главе администрации Бабаевского муниципального района с заявлением о продлении срока аренды вышеназванного земельного участка.

Комитет в ответ на данное заявление 17.01.2011 сообщил Предпринимателю о том, что не намерен заключать с ним договор аренды земельного участка, указал на необходимость в течение трех месяцев до 01.05.2011 освободить земельный участок.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия Предпринимателем земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на незаключенность договора от 27.04.2000, а также отсутствие правовых оснований для пользования спорным земельным участком, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что между сторонами сложились арендные отношения; договор аренды продлился на неопределенный срок; истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал Комитету в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

Из текста договора от 27.04.2000 следует, что стороны согласовали срок аренды - пять лет, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, то у ответчика отсутствуют основания занимать спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции признал установленным факт занятия спорного земельного участка Предпринимателем.

Поскольку правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление от 14.10.2011 следует отменить, а решение от 05.07.2011 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А13-4675/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Васильевича (место нахождения: 162482, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Кирова, д.105, кв.19, ОГРН 304353211000012) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева