Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14792/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 13АП-4679/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Ерпулева И.А. (доверенность от 17.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Сан Трейд" Рудакова О.С. (доверенность от 16.02.1012), от закрытого акционерного общества "АКБ "Транскапиталбанк" Соколова А.В. (доверенность от 18.10.2011 N 01-06/523), от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича Блинкова А.В. - представителя Родионовской Ю.И., от Федеральной налоговой службы Кохоновой Н.Н. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Сан Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-12169/2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

В отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 введена процедура внешнего управления, решением от 02.02.2012 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинков Андрей Владимирович.

В ходе процедуры внешнего управления 28.07.2011 состоялись торги по продаже имущества должника - здания склада/отдела сбыта площадью 5 361,1 кв. м. с кадастровым номером 78:7:3157:0:15 и земельного участка площадью 7 104 кв. м. с кадастровым номером 78:7:3157:21, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, дом 53, лит. "Е". Имущество продано одним лотом.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "К-2 Консалтинг", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 36, литера А, ОГРН 1077847528571 (далее - ООО "К-2 Консалтинг"), предложившее за имущество 51 009 000 руб. Переход права собственности на отчужденные объекты недвижимости к ООО "К-2 Консалтинг" зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу. Денежные средства, уплаченные за имущество, поступили в конкурсную массу.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - здание склада/отдела сбыта площадью 5 361,1 кв. м. с кадастровым номером 78:7:3157:0:15 и земельный участок площадью 7 104 кв. м. с кадастровым номером 78:7:3157:21, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, дом 53, лит. Е, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Внешний управляющий Блинков А.В., конкурсные кредиторы: Борзенко Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 36А, ОГРН 1077847474495 (далее - ООО "Промышленные технологии"), ООО "К-2 Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, обосновав его нарушением баланса интересов заинтересованных сторон, незначительностью возможных нарушений прав Банка и их несоразмерностью возможным последствиям применения обеспечительных мер.

Определением суда от 13.10.2011 ходатайство удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2011.

Постановлением от 15.12.2011 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.10.2011 и отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Промышленные технологии", не согласившись с выводами апелляционного суда, просит отменить постановление от 15.12.2011 и оставить в силе определение от 13.10.2011. По мнению подателя жалобы, действия Банка направлены на ущемление прав других кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сан Трейд", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10-Н, ОГРН 1067847561913 (далее - ООО "Сан Трейд"), не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.12.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.10.2011. Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время он является собственником спорного недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а поскольку рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер прошло без его участия, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 15.12.2011.

В судебном заседании представители ООО "Сан Трейд" и ООО "Промышленные технологии" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Банка и Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако учитывая отсутствие в АПК РФ перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, как и нарушения его прав.

Поскольку суд первой инстанции отменил обеспечительные меры при отсутствии таких доказательств, апелляционный суд правомерно отменил определение от 13.10.2011 и отказал в отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит неправомерным довод кассационной жалобы ООО "Сан Трейд" о необходимости безусловной отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ ввиду его принятия без привлечения к участию в деле указанного лица, ставшего на тот момент собственником спорного имущества.

В данном случае, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оставил в силе обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10.10.2011, до регистрации в установленном порядке перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Сан Трейд".

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-12169/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Сан Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк