Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-2236/11 по делу N А42-2384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реформа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-2384/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Реформа", место нахождения: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 1025100816663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Компания), о понуждении Компании к выставлению счетов-фактур за потребленную Обществом электроэнергию с ноября 2010 года на основании пункта 7.4 договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 2748.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - ООО "Р-Транс").

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило понудить ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 2748, обязав предоставить Компании для оплаты счета-фактуры, счета, акты приема-передачи электроэнергии за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, март, апрель, май и июнь 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.07.2011 и постановление от 19.10.2011.

Податель жалобы утверждает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, и применены нормы права, не подлежащие применению. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание конклюдентные действия ответчика в части признания истца новым потребителем по договору от 01.03.2008 N 2748.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 391, 434, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Компания и ООО "Р-Транс" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО "Р-Транс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 2748 (далее - Договор).

Срок действия Договора - с 01.03.2008 по 31.12.2008. Пунктом 10.1 Договора предусмотрена возможность его пролонгации в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Между Обществом и ООО "Р-Транс" подписано "цессионное соглашение" от 25.06.2010, по условиям которого ООО "Р-Транс" уступает Обществу "свое требование потребления" по Договору.

Ссылаясь на то, что Общество стало собственником энергопринимающего оборудования и заключило с ООО "Р-Транс" цессионное соглашение от 25.06.2010, Общество заявило требование о понуждении Компании выставлять Обществу, а не ООО "Р-Транс", счета-фактуры по Договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 382, 384, 452, 453, 539 ГК РФ, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из неправомерности требований Общества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании пункта 6 статьи 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не является стороной Договора, Компания и ООО "Р-Транс" не вносили изменения в Договор и не подписывали соглашений о замене стороны в обязательстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что между Обществом и Компанией заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 2266, который применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания вправе выставлять Обществу счета-фактуры за потребленную электроэнергию в соответствии с указанным договором.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества о том, что право требования к Компании основаны на цессионном соглашении от 25.06.2010.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания и ООО "Р-Транс" не вносили изменений в Договор с целью замены стороны в обязательстве. Цессионное соглашение от 25.06.2010, подписанное между ООО "Р-Транс" и Обществом, не порождает для Компании никаких юридических последствий в части исполнения обязательств по Договору в пользу Общества.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А42-2384/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реформа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина