Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-9446/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А42-2384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9446/2011) закрытого акционерного общества "Реформа" (адрес:184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Промышленная, д. 3; ОГРН: 1025100816663) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 по делу N А42-2384/2011 (судья Попова Е.В.), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Реформа"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

3-е лицо: ООО "Р-Транс" в лице Конкурсного управляющего Старичкова А.С.

об обязании совершить юридически значимые действия установил

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Реформа" (ОГРН1025100816663, местонахождение: 184230, Мурманская обл., Полярные Зори, ул. Промышленная, д. 3) (далее - истец, ЗАО "Реформа") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Колэнергосбыт" (ОГРН1055100064480, местонахождение: 183038, Мурманская обл, Мурманск, Коминтерна ул, 5) (далее - ответчик, ОАО "Колэнергосбыт") о понуждении ответчика к выставлению счетов-фактур за потребленную истцом электроэнергию с ноября 2010 в рамках и на основании пункта 7.4 договора энергопотребления N 2748 от 01.03.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Р-Транс" (ОГРН1025100816620, местонахождение: 184230, Мурманская обл, Полярные Зори, Промышленная ул, 3) (далее - третье лицо, ЗАО "Р-Транс") переуступившее право по договору энергоснабжения N 2748 от 01.03.2008.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил понудить ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных пункта 7.4 договора энергоснабжения N 2748 от 01.03.2008, обязав предоставить истцу для оплаты счета-фактуры, счета, акты приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2010, декабрь 2010, январь 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Реформа" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что выводы сделанные судом первой инстанции в части действительности всех условий договора N 2748 от 01.03.2008 для истца и ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит данное решение отменить.

Истец и ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика выставлять ему счета, счета-фактуры для расчетов за электроэнергию, отпущенную по договору энергоснабжения N 2748 от 01.03.2008 г.. Сторонами договора энергоснабжения N 2748 от 01.03.2008, как следует из преамбулы договора, являются ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Р-Транс" (потребитель).

Срок действия договора: с 01.03.2008 по 31.12.2008 (пункт 10.1 договора). Пунктом 10.1 договора предусмотрена возможность пролонгации договора, в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Ссылаясь на то, что он стал собственником энергопринимающего оборудования, а также на то, что им заключено с ООО "Р-Транс" цессионное соглашение от 25.06.2010, на основании которого ООО "Р-Транс" уступило ЗАО "Реформа" требование потребления по договору энергоснабжения N 2748 от 01.03.2008, истец заявил требование о понуждении ОАО "Колэнергосбыт" выставлять истцу, а не ООО "Р-Транс" счета-фактуры по указанному договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В вышеуказанном пункте также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в договоре энергоснабжения в обязательстве по оплате энергоснабжающая организация выступала в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, энергоснабжающая организация лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение такой организации как должника в обязательстве передать электроэнергию остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, изменения, внесенные в договор энергоснабжения в части указания, кто является потребителем электрической энергии по договору, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации становится обязательным для сторон по договору энергоснабжения после подписания дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "Р-Транс" не вносили никаких изменений в договор энергоснабжения, не подписывали соглашений о замене стороны в обязательстве.

В силу статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанное между ООО "Р-Транс" и ЗАО "Реформа" цессионное соглашение от 25.07.2010 является ничтожным и не порождает для ОАО "Колэнергосбыт" никаких юридических последствий.

Поскольку истец не стал стороной по договору энергоснабжения N 2748 от 01.03.2008, ответчик не вправе выставлять ему счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной на основании указанного договора.

Между ОАО "Колэнергосбыт" и ЗАО "Реформа" 01.11.2010 заключен договор энергоснабжения N 2266, который вступил в силу с момента подписания и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2010 (пункт 8.1 договора). Таким образом, ответчик вправе выставлять истцу счета-фактуры на оплату электроэнергии с июля 2010 года по договору энергоснабжения N 2266 от 01.11.2010.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ЗАО "Реформа" фактически направлены на то, чтобы суд признал незаключенным договор энергоснабжения N 2266 от 01.11.2010.

Поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не основаны на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 по делу N А42-2384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева