Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-740/12 по делу N А13-5124/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице Финансового управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2011 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-5124/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Кирова, 44, 11, ОГРН 1063537012571 (далее - ООО "Управдом", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" в лице Финансового управления, место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Советская улица, дом 73, ОГРН 1023502494399 (далее - Управление), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3 108 782 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управляющая Компания" (далее - МУ "Управляющая Компания", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, иск удовлетворен в полном объеме. С муниципального образования "Сокольский муниципальный район" за счет средств казны взыскано в пользу ООО "Управдом" 3 108 782 руб. 73 коп. долга.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 21 устава Сокольского муниципального района и на пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представлять интересы муниципального района имеет право глава района, а не Финансовое управление.

Кроме того, по мнению ответчика, в связи с нахождением Учреждения в стадии ликвидации собственника его имущества можно привлечь к субсидиарной ответственности лишь по завершении процедуры ликвидации и подписания ликвидационного баланса.

В кассационной жалобе Управление также указывает на то, что судами не решен вопрос о первоначальном исполнительном листе на ту же сумму в отношении основного должника - Учреждения, а также о том, является ли МУ "Управляющая Компания" тем учреждением, за которое оно отвечает в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2008 по делу N А13-3754/2008 с МУ "Управляющая Компания" взыскано в пользу ООО "Управдом" 3 108 782 руб. 73 коп. задолженности.

На основании данного решения судом 18.08.2008 выдан исполнительный лист N 002476.

Поскольку взыскать долг по решению от 07.07.2008 по делу N А13-3754/2008 с основного должника - Учреждения истцу не удалось, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с субсидиарного должника.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2008 по делу N А13-3754/2008 иск ООО "Управдом" удовлетворен в полном объеме. По данному решению судом взыскана задолженность с МУ "Управляющая Компания" в пользу Общества в сумме 3 108 782 руб. 73 коп.

Выданный на основании решения от 07.07.2008 по делу N А13-3754/2008 исполнительный лист от 18.08.2008 N 002476 направлен Обществом в отдел судебных приставов по Сокольскому району.

Решением муниципального образования "Сокольский муниципальный район" от 18.12.2008 N 28 МУ "Управляющая Компания" ликвидировано.

Распоряжением главы Сокольского муниципального района от 25.12.2008 N 449 назначена ликвидационная комиссия по ликвидации МУ "Управляющая Компания".

Исполнительный лист, находящийся до этого момента на исполнении в отделе судебных приставов по Сокольскому району, был передан судебным приставом-исполнителем ликвидатору Учреждения.

Как установлено судами, названный исполнительный лист ликвидатором Учреждения не исполнен.

Судами правильно применены статьи 63, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.5 устава Учреждения собственником имущества МУ "Управляющая Компания" является муниципальное образование. МУ "Управляющая Компания" находится в процессе ликвидации.

При этом, как указал суд первой инстанции, ликвидатор не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств у ликвидируемого Учреждения для погашения взыскиваемой суммы.

Доказательств, подтверждающих возможность погашения МУ "Управляющая Компания" задолженности перед Обществом, в материалы дела также не представлено.

Общество включено в реестр кредиторов Учреждения под N 21.

Пунктом 1.8 устава Учреждения предусмотрено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Правоотношения сторон возникли на основании договора от 01.07.2007, действие которого пролонгировано на 2008 год, и по которому обязательства должны быть исполнены ранее января 2011 года, то есть до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поэтому доводы ответчика о том, что суд не определил статус Учреждения и неправильно применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Довод подателя жалобы о том, что представлять интересы Сокольского муниципального района должен его глава, а не Финансовое управление, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями или действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Финансовое управление осуществляет свою деятельность на основании положения, утвержденного решением совета самоуправления Сокольского муниципального района от 16.12.2005 N 168, является главным распорядителем бюджетных средств Сокольского муниципального района и выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям.

Довод подателя жалобы о том, основание для привлечения собственника имущества МУ "Управляющая Компания" к субсидиарной ответственности может возникнуть только после завершения процедуры ликвидации должника и подписания ликвидационного баланса, основан на неправильном толковании закона.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что МУ "Управляющая компания" находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности.

Суд правомерно исходил из того, что этих обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества МУ "Управляющая компания".

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами не решен вопрос об исполнительном листе в отношении основного должника, не основана на материалах дела.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что взыскание с Учреждения по исполнительному листу N 002476 надлежит прекратить.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела либо основанные на неверном толковании закона.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А13-5124/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице Финансового управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина