Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 14АП-7199/11

г. Вологда

21 ноября 2011 г.

Дело N А13-5124/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Лыжина А.В. по доверенности от 01.11.2011, от муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления Шилова Н.А. по доверенности от 15.06.2011 N 691,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-5124/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления (ОГРН 1023502494399, далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1063537012571, далее - ООО "Управдом", Общество) к Управлению (ОГРН 1023502494399) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3 108 782 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Управляющая компания" (далее - МУ "Управляющая компания", Учреждение).

Решением суда от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормативные предписания части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Как указывает Финансовое управление, пунктом 5 статьи 21 Устава Сокольского муниципального района Вологодской области предусмотрено, что представлять интересы района имеет право глава муниципального образования "Сокольский муниципальный район", а не Финансовое управление. Поскольку долги МУ "Управляющая компания" возникли не из-за недофинансирования деятельности собственником имущества (учредителем), то он не может нести ответственность по обязательствам основного должника. Суд не принял во внимание факт того, что в отношении основного должника введена процедура ликвидации, на момент рассмотрения настоящего дела она не завершена. Из резолютивной части решения суда первой инстанции невозможно сделать вывод о том, какой вид ответственности возложен на Сокольский муниципальный район.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

МУ "Управляющая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2008 года по делу N А13-3754/2008 удовлетворен иск ООО "Управдом" о взыскании с муниципального учреждения "Управляющая компания" 3 108 782 руб. 73 коп. задолженности.

Исполнительный лист N 002476 выдан судом 18.08.2008.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2008 по делу N А13-3754/2008 Учреждением не исполнено.

Решением муниципального образования "Сокольский муниципальный район" от 18.12.2008 N 28 определено ликвидировать МУ "Управляющая компания" и поручить главе муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в срок до 31.12.2008 создать ликвидационную комиссию.

Распоряжением главы Сокольского муниципального района от 25.12.2008 N 449 назначена ликвидационная комиссия по ликвидации МУ "Управляющая компания".

Исполнительный лист, находящийся до этого момента на исполнении в Отделе судебных приставов по Сокольскому району (отметка о его поступлении от 02.09.2008), был передан судебным приставом-исполнителем ликвидатору Учреждения.

За период с 02.09.2008 по дату подачи Обществом данного иска исполнительный лист ликвидатором Учреждения не исполнен, о чем в материалы дела представлено письмо за его подписью от 04.07.2011 N 12.

Поскольку собственником данного учреждения является муниципальное образование "Сокольский муниципальный район", истец, основывая свои исковые требования на нормах статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга с субсидиарного ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2008 года по делу N А13-3754/2008 не исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.5 Устава собственником имущества МУ "Управляющая компания" является муниципальное образование. МУ "Управляющая компания" находится в процессе ликвидации.

При этом ликвидатор не представил в суд доказательства, свидетельствующие о достаточности денежных средств у ликвидируемого Учреждения для погашения взыскиваемой суммы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на муниципальное образование субсидиарную ответственность по долгам Учреждения, находящееся в стадии ликвидации, перед Обществом.

Общество под N 21 включено в реестр кредиторов Учреждения.

Доказательства, подтверждающие возможность погашения МУ "Управляющая компания" задолженности перед Обществом, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.8 устава предусмотрено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник.

Суд правомерно указал, что этого обстоятельства в соответствии со статьей 399 ГК РФ достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества Учреждения.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на то, что представлять интересы Сокольского муниципального района имеет право его глава, а не финансовое управление, подлежит отклонению.

Субсидиарным должником в рассматриваемом споре является не финансовое управление, а само публично-правовое образование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу изложенного доводы жалобы о нарушении судом части 4 статьи 59 АПК РФ и об отсутствии у Финансового управления полномочий на представление в суде интересов муниципального образования по искам о взыскании денежных сумм за счет казны не нашли подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-5124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова