Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-238/12 по делу N А05-4165/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Фатеева Д.С. (доверенность от 01.01.2011 N 026),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2011 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-4165/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3", место нахождения: 163026, Архангельск, ул. Родионова, д. 25, ОГРН 1022900511809, (далее - ОАО "Архангельский ЛДК-3", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40, ОГРН 1021602843470, (далее - ОАО "СГ МСК", Страховая компания) 13 194 006 руб. 83 коп. страхового возмещения и 50 000 руб. убытков (затраты на экспертизу).

К участию в деле привлечено третье лицо - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), ОГРН 1027700159497 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.08.2011 и постановление от 28.10.2011. По мнению подателя жалобы, действия выгодоприобретателя, направленные на получение страхового возмещения в размере меньшем, чем размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, свидетельствуют об ущемлении прав собственника этого имущества. Поэтому Комбинат вправе предъявить страховщику требование о выплате в свою пользу оставшейся части страхового возмещения. Кроме того, по мнению Комбината, судами не дана оценка экспертному заключению от 30.03.2011 N 28/03/11н, представленному истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель Страховой компании отклонил доводы жалобы.

ОАО "Архангельский ЛДК-3" и Банк извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2008 сторонами заключен договор страхования имущества N 0807-2900084 (далее - Договор страхования), согласно которому ОАО "СГ МСК" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить истцу (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателями по Договору страхования являлись Банк - в размере задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога от 25.07.2008 N 00046/16/41-08, заключенному с Комбинатом, и сам Комбинат (страхователь) - в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога от 25.07.2008 N 00046/16/41-08, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 00046/15/41-08.

Согласно пункту 1.4 Договора страхования застрахованное по Договору страхования имущество указано в описи имущества, которая является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом одним из объектов страхования являлось одноэтажное здание линии сортировки пиломатериалов общей площадью 3284,2 кв.м.

Пунктом 2.1.1 Договора страхования предусмотрено, что пожар относится к страховому случаю.

Срок действия Договора страхования установлен с 08.08.2008 по 25.02.2010 (пункт 5.1 Договора страхования).

Далее, 03.05.2009 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное Комбинатом имущество - здание линии сортировки пиломатериалов.

В связи с наступлением страхового случая Страховая компания выплатила Банку страховое возмещение в сумме 4 455 694 руб. 50 коп.

Затем, 16.12.2010 Комбинат полностью погасил задолженность по кредитному договору от 25.07.2008 N 00046/15/41-08.

Посчитав, что сумма выплаченного Банку страхового возмещения не соответствует размеру реального ущерба, Комбинат как выгодоприобретатель в части страхового возмещения, превышающего размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, установили, что размер реального ущерба составляет 4 788 826 руб. 80 коп. (31 377 246 руб. 80 коп. - 26 588 420 руб.) и указали, что данная сумма меньше задолженности Комбината по кредитному договору от 25.07.2008.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2010 по делу N А05-9835/2010 установлено, что Банк предъявил 20.08.2009 требование о выплате страхового возмещения Страховой компании, которая по платежному поручению от 18.10.2010 N 40032 перечислила Банку страховую выплату по договору страхования в сумме 4 455 694 руб. 50 коп.

Апелляционный суд по настоящему делу указал, что право Комбината на получение части страхового возмещения в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога от 25.07.2008 N 00046/16/41-08, подтверждается условиями Договора страхования и не противоречит законодательству, и сделал правильный вывод о том, что такое право возникает у Комбината только в том случае, если сумма страхового возмещения превышает размер задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога.

Пунктом 12.5 Договора страхования стороны согласовали размер выплачиваемого страхового возмещения, который фактически зависит от суммы причиненного ущерба.

В материалах дела имеются отчет от 27.07.2009 N 158-1482/07-09-1, выполненный по заказу Страховой компании Агентством независимой экспертизы, и экспертное заключение от 14.05.2010 N 35-10 ЛБВ, выполненное индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В. по заказу Комбината. Также Комбинат представил экспертное заключение от 30.03.2011 N 28/03/11н, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью АрхПромЭкспертиза" (далее - ООО "АрхПромЭкспертиза").

Суды правильно приняли во внимание, что при рассмотрении арбитражного дела N А05-9835/2010, в котором участвовали те же лица, что и по данному спору, исследованы отчет от 27.07.2009 N 158-1482/07-09-1 и экспертное заключение от 14.05.2010 N 35-10 ЛБВ, и правильно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2010 по делу N А05-9835/2010 суд пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 12.9 Договора страхования и выводов экспертизы от 15.07.2010 N 35-10 ЛБВ наступила полная гибель застрахованного имущества. Размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с пунктом 12.5.1 Договора страхования, а именно: в размере действительной стоимости (31 377 246 руб. 80 коп.) за вычетом стоимости имеющихся остатков (26 588 420 руб.).

Таким образом, в деле N А05-9835/2010 определен размер реального ущерба в сумме 4 788 826 руб. 80 коп., что, как установлено судом, меньше задолженности истца по обязательству, обеспеченному договором залога.

Как правильно указали суды по настоящему делу, вышеуказанные выводы суда по делу N А05-9835/2010 Комбинатом в установленном порядке не обжаловались, а заключение от 15.07.2010 N 35-10 ЛБВ, на основании которого произведен расчет ущерба, приобщено к материалам дела N А05-9835/2010 по ходатайству самого Комбината.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться выводами заключения от 30.03.2011 N 28/03/11н при оценке фактически понесенных убытков, поскольку Комбинат не обосновал причины такой необходимости, а также не обосновал, почему при рассмотрении данного спора следует руководствоваться заключением от 30.03.2011 N 28/03/11н, а не ранее представленным Комбинатом заключением от 15.07.2010 N 35-10 ЛБВ.

Судами также правильно учтено, что экспертиза от 30.03.2011 была проведена через значительный промежуток времени после наступления страхового случая.

Кроме того, в рамках настоящего спора Комбинат не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

С учетом изложенного суды правомерно признали необоснованным требования истца о взыскании в его пользу 13 194 006 руб. 83 коп. страхового возмещения и 50 000 руб. убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А05-4165/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова