Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 14АП-6710/11

г. Вологда

28 октября 2011 г.

Дело N А05-4165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Фатеева Д.С. по доверенности от 01.01.2011 N 026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2011 года по делу N А05-4165/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (ОГРН 1022900511809; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; далее - Общество) о взыскании 45 000 руб. части страхового возмещения по договору страхования от 04.08.2008 N 0807-2900084 и 5000 руб. убытков, при участии третьего лица - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - Банк).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму заявленных требований, просил взыскать 13 194 006 руб. 83 коп. страхового возмещения и 50 000 руб. убытков (затраты на экспертизу). Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 87 220 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что действия выгодоприобретателя, направленные на получение страхового возмещения в размере, меньшем, чем размер причинённого застрахованному имуществу ущерба, явно свидетельствуют об ущемлении прав собственника этого имущества. Полагает, что вправе предъявлять страховщику требование о выплате в свою пользу оставшейся части страхового возмещения. Указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению от 30.03.2011 N 28/03/11н, представленному страхователем в качестве доказательства размера причинённого ущерба.

Комбинат и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 04.08.2008 заключён договор страхования N 0807-2900084 (далее - договор страхования), по условиям которого ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить истцу (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1.3 договора указаны выгодоприобретатели: Банк - в размере задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога от 25.07.2008 N 00046/16/41-08, заключённому со страхователем; страхователь (истец) - в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога от 25.07.2008 N 00046/16/41-08, заключённому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 00046/15/41-08.

Застрахованное по договору страхования имущество указано в описи имущества, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.4). В частности, одним из объектов страхования является одноэтажное здание линии сортировки пиломатериалов общей площадью 3284,2 кв. м.

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования к страховым случаям относится пожар.

Срок действия договора страхования установлен в пункте 5.1 этого договора - с 08.08.2008 по 25.02.2010.

В период действия договора, а именно 03.05.2009, в результате пожара повреждено застрахованное имущество - здание линии сортировки пиломатериалов.

В связи с наступлением страхового случая ответчиком третьему лицу выплачено страховое возмещение в сумме 4 455 694 руб. 50 коп.

Истец 16.12.2010 полностью погасил задолженность по кредитному договору от 25.07.2008 N 00046/15/41-08.

Считая сумму выплаченного Банку страхового обеспечения несоответствующей размеру реального ущерба, Комбинат, как выгодоприобретатель в части страхового возмещения, превышающего размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор страхования, заключённый в рассматриваемом случае, где выгодоприобретателем является залогодержатель, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Решением от 11.11.2010 по делу N А05-9835/2010 установлено, что 20.08.2009 выгодоприобретатель (Банк) предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Общество по платёжному поручению от 18.10.2010 N 40032 перечислило Банку страховую выплату по договору страхования в сумме 4 455 694 руб. 50 коп.

Право истца на получение части страхового возмещения в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога от 25.07.2008 N 00046/16/41-08, подтверждается условиями договора страхования и не противоречит указанным выше нормам права.

Однако названное право возникает у истца только в том случае, если сумма страхового возмещения превышает размер задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога.

В пункте 12.5 договора страхования стороны согласовали размер выплачиваемого страхового возмещения, который фактически зависит от суммы причинённого ущерба.

В обоснование своих доводов о сумме ущерба сторонами в материалы дела представлены выполненный по заказу ответчика Агентством независимой экспертизы отчёт от 27.07.2009 N 158-1482/07-09-1, а также изготовленные по заказу истца экспертные заключения от 14.05.2010 N 35-10 ЛБВ (индивидуальный предприниматель Лабудин Б.В) и от 30.03.2011 N 28/03/11н (общество с ограниченной ответственностью АрхПромЭкспертиза" (далее - ООО "АрхПромЭкспертиза")).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом, отчёт от 27.07.2009 N 158-1482/07-09-1 и экспертное заключение от 14.05.2010 N 35-10 ЛБВ исследованы судом при рассмотрении дела N А05-9835/2010, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В решении по данному делу суд указал, что с учётом положений пункта 12.9 договора страхования и выводов экспертизы от 15.07.2010 N 35-10 ЛБВ наступила полная гибель застрахованного имущества. Размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с пунктом 12.5.1 страхования, а именно в размере действительной стоимости (31 377 246 руб. 80 коп.) за вычетом стоимости имеющихся остатков (26 588 420 руб.).

Таким образом, размер реального ущерба определён судом в сумме 4 788 826 руб. 80 коп. (31 377 246 руб. 80 коп. - 26 588 420 руб.), что, как отметил суд, меньше задолженности истца по договору от 25.07.2008 N 00046/16/41-08.

Выводы суда в указанной части Комбинатом в установленном порядке не обжаловались. Заключение от 14.05.2010 N 35-10 ЛБВ, на основании которого произведён расчёт ущерба, приобщено к материалам дела N А05-9835/2010 по ходатайству истца.

Кроме того, судом учтены пояснения представителя истца, согласно которым заключение от 30.03.2011 N 28/03/11н изготовлено ООО "АрхПромЭкспертиза" в соответствии с представленными страхователем документами, в том числе отчётом от 27.07.2009 N 158-1482/07-09-1 и экспертным заключением от 14.05.2010 N 35-10 ЛБВ. Данное обстоятельство следует также из самого заключения от 30.03.2011 N 28/03/11н. Названная экспертиза была проведена через значительный промежуток времени после наступления страхового случая.

Истец не обосновал, почему суду при принятии решения следует руководствоваться заключением от 30.03.2011 N 28/03/11н, а не ранее представленным суду Комбинатом заключением от 14.05.2010 N 35-10 ЛБВ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, истцом в рамках данного дела заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что при оценке фактически понесённых убытков необходимо руководствоваться выводами заключения, выполненного ООО "АрхПромЭкспертиза", и отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиции Общества о том, что производство по делу подлежит прекращению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются. Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки представленному истцом экспертному заключению противоречит принятому судом акту.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2011 года по делу N А05-4165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов