Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-304/12 по делу N А56-3683/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 01.03.2011 N 250/01-06), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Жуковой С.В. (доверенность от 25.10.2011 N 29/Д),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-3683/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138 (далее - Администрация), 69 971 328 руб. 42 коп. убытков, рассчитанных как межтарифная разница, не полученная при расчетах за оказанные населению муниципального образования в период 2008 года услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения.

Администрация посчитала, что Общество (как ресурсоснабжающая организация) в нарушение части 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации безосновательно удерживает неиспользованные остатки бюджетных средств, перечисленных в рамках субсидий. В связи с этим ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, состоящего из перечисленных истцу денежных средств в счет компенсации межтарифной разницы.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска Администрации. По мнению подателя жалобы, нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее - Постановление N 392), которым утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утратили силу в связи изданием Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, ответчик указывает на незаконность применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг". Администрация считает, что в данном случае суды не учли выводы Конституционного Суда Российской Федерации о возможности участия органов местного самоуправления в компенсации межтарифной разницы теплоснабжающим организациям только в случае принятия специального закона субъекта Российской Федерации. Также судами не принято во внимание то обстоятельство, что Советом депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" плата за коммунальные услуги не устанавливалась.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Муниципального образования город Всеволожск услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Приказами ЛенРТК от 09.11.2007 N 95-п и от 10.12.2007 N 127-п утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории муниципального образования "Город Всеволожск".

Судами установлено, что 19.12.2006 Советом депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области издано решение N 95 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги на 2007 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", которым утвержден размер платы граждан за коммунальные услуги на территории муниципального образования "Всеволожское городское поселение" на 2007 год.

Решением Совета депутатов от 17.07.2007 N 31 принята новая редакция устава муниципального образования, в соответствии с которым наименование "Всеволожское городское поселение" изменено на "Город Всеволожск".

Администрация проинформировала население о том, что с учетом ранее установленного на 2007 год размера платы и утвержденных индексов, максимально возможного изменения размер платы для населения на 2008 год составит величины, опубликованные в официальном объявлении в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007.

Общество, указав, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание коммунальных услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Администрация, считая исковые требования Общества необоснованными, предъявила встречный иск о взыскании 14 000 000 руб., перечисленных истцу в 2008 году в качестве компенсации за неполученные доходы при оказании услуг организацией коммунального комплекса. При этом Администрация указала, что подлежащая возмещению Обществу разница между оказанными и оплаченными услугами значительно меньше перечисленных субсидий.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены услуги по теплоснабжению.

По положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Постановлением N 392 утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (далее - Правила). В пункте 2 названного Постановления предусмотрена необходимость органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

То обстоятельство, что Постановление N 392 утратило силу в августе 2006 года, не исключает обязанность органа местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также компенсировать расходы в период действия названного Постановления N 392.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по арбитражным делам N А56-3806/2011, А56-533/2011, А56-3679/2011, А56-12998/2011 и А56-19299/2009, в рамках которых рассматривались спорные правоотношения между ресурсоснабжающей организацией (Обществом) и Администрацией.

С учетом данного обстоятельства кассационная инстанция признает несостоятельной ссылку Администрации на то, что Постановление N 392 не подлежит применению, поскольку утратило силу в связи с изданием Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций и исследованные ими в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Так, суды обоснованно отклонили ссылку Администрации на незаконность применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг". Требования указанного Постановления во взаимосвязи с нормами законодательства федерального уровня, а именно Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", являются прямым указанием для органа местного самоуправления обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат эти услуги.

Также суды правомерно признали несостоятельным довод Администрации о том, что в данном случае суды не учли выводы Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, о возможности участия органов местного самоуправления в компенсации межтарифной разницы теплоснабжающим организациям только в случае принятия специального закона субъекта Российской Федерации. Из обжалуемых судебных актов видно, что суды дали оценку названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации на предмет возможности применения изложенных в нем выводов к спорным правоотношениям и установили следующее. Положения и выводы, содержащиеся в указанном постановлении, к рассматриваемому спору не относятся, поскольку Совет депутатов муниципального образования установил размер платы ниже тарифа, установленного государственным регулирующим органом (в то время как в рассматриваемой Конституционным Судом Российской Федерации ситуации сам государственный регулирующий орган установил и экономически обоснованный тариф и размер платы ниже экономически обоснованного тарифа).

Кроме того, является правильным отклонение судами ссылки Администрации на то, что в 2008 году Советом депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" не устанавливалась плата за коммунальные услуги. Суды установили, что данный довод опровергается представленной Обществом в материалы дела копии публикации в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007.

Суды, удовлетворив первоначальный иск Общества, признали встречный иск Администрации необоснованным как по праву, так и по размеру.

Судебные инстанции указали на то, что сумма, заявленная Администрацией к взысканию с Общества, рассчитана на основании фактически произведенных платежей в счет межтарифной разницы. При этом Администрация признает наличие межтарифной разницы в 2008 году в размере 9 747 155 руб. 86 коп. С учетом включения в данную сумму платежей населения, погашающих задолженность за 2006-2007 годы, отсутствия объективных доказательств общей суммы оказанных услуг, подлежащей оплате и составляющей 274 610 596 руб. 12 коп., а также принимая во внимание порядок расчета Администрации, основанного на сумме собранных, а не начисленных денежных средств, суды обоснованно признали встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-3683/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина