Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1138/12 по делу N А56-48734/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1138/12 по делу N А56-48734/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЕРМОСТЕК" Савельева А.Л. (доверенность от 05.10.2011),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕРМОСТЕК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Сомова Е.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-48734/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "ТЕРМОСТЕК", место нахождения: 143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Автозаводская, дом 48-А, ОГРН 1025001548824 (далее - ЗАО "ТЕРМОСТЕК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙРЕСУРС", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия, дом 46, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1027800553373 (далее - ООО "ТД "СТРОЙРЕСУРС"), и просило обязать ответчика возвратить товар, а в случае его отсутствия - взыскать 10 800 273 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу ООО "ТД "СТРОЙРЕСУРС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 09.11.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49216/2011.

ЗАО "ТЕРМОСТЕК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение от 09.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЕРМОСТЕК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.11.2011 и постановление от 26.12.2011.

Податель жалобы считает приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49216/2011 незаконным, а судебные акты - необоснованными и немотивированными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЕРМОСТЕК" поддержал доводы жалобы.

ООО "ТД "СТРОЙРЕСУРС" надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты к производству иски ЗАО "Термостек" к ООО "ТД "СТРОЙРЕСУРС".

По делу N А56-49216/2010 ЗАО "Термостек" заявлен иск о взыскании 7 521 719 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар.

До принятия решения по названному делу ООО "ТД "Стройресурс" предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 09.01.2008 N 21/1 незаключенным и взыскании 16 971 500 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ТД "СТРОЙРЕСУРС" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что заявленный ЗАО "Термостек" иск по делу N А56-49216/2010 может быть удовлетворен только при наличии установленного факта незаключенности договора купли-продажи.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому решению, в обжалуемом определении не приведены, что не позволяет признать его обоснованным, а потому законным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения от 09.11.2011, указав, что результаты рассмотрения дела N А56-49216/2010 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом суд исходил из того, что исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.01.2008 N 21/1.

Изложенные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место возбуждение производства по иску об оспаривании договора по одному делу и наличие принятого к рассмотрению иска о взыскании задолженности за поставленный товар по другому делу.

Однако возбуждение производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, основания заявленных исков различны, в силу чего приостановление производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-48734/2011 отменить.

Председательствующий

Р.В. Казанцев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова