Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-21952/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-48734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шестакова В.В. по доверенности от 01.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21952/2011) ЗАО "Термостек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-48734/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по ходатайству ООО "Торговый Дом "Стройресурс" о приостановлении производства по делу, в рамках дела по иску Закрытого акционерного общества "Термостек" (ОГРН: 1025001548824, адрес: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройресурс"

(199053, г. Санкт-Петербург, Линия 3-я, дом 26, литер А)

о взыскании 10 800 273 рублей 32 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Термостек" (143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, 48-А, ОГРН 1025001548824, далее - ЗАО "Термостек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройресурс" (199053, Санкт-Петербург г, 3-я линия, 46, литер А, пом.15Н, ОГРН 1027800553373, далее - ООО "ТД "Стройресурс") об обязании возвратить товар или взыскании 10 800 273 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу ООО "ТД "Стройресурс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 09.11.2011 производство по делу А56-48734/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49216/2011.

В апелляционной жалобе ЗАО "Термостек", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 09.11.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение о приостановлении производства по делу вынесено в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Стройресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Термостек", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования к ответчику представляют собой требование об обязании возвратить товар или взыскать с него 10 800 273 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в 2008 году в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.01.2008 N 21/1.

Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-49216/2010, в котором рассматривается вопрос о заключенности договора купли-продажи от 09.01.2008 N 21/1, суд по настоящему делу правомерно учел данное обстоятельство и приостановил производство по делу, поскольку результаты рассмотрения дела N А56-49216/2010 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора. При таком положении выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Термостек" и отмены определения суда от 09.11.2011 о приостановлении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48734/2011 от 09.11.2011 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен