Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-550/12 по делу N А42-566/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горабчева О.В.) по делу N А42-566/2010,

установил

государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, Набережная ул., д. 29, ОГРН 1025100538231 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская аллея, д. 12, ОГРН 1065102008663 (далее - компания), 15 766 448 руб. 67 коп. основного долга за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по объектам жилого фонда г.п. Кандалакша и п. Нивский на основании договора от 01.01.2009 N 1-133 за период с 01.11.2009 по 28.02.2010, а также 302 510 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.04.2009 по 01.02.2010, начисленных за несвоевременную оплату оказанных в период с 01.03.2009 по 30.11.2009 услуг.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 (судья Тарасова А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда от 09.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления компания сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на тариф, применяемый при расчетах за коммунальный ресурс, приобретаемый ответчиком с целью оказания гражданам коммунальных услуг.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2011 постановление от 07.07.2010 по данному делу отменено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению повторно с учетом новых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда от 09.04.2010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с компании в пользу предприятия основной долг в размере 13 361 397 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 510 руб. 45 коп. Взыскать с компании в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 098 руб. 33 коп. Взыскать с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 746 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2011 и принять новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что постановлением Главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 23.11.2009 N 302 тариф на водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод утвержден на 2010 год без учета НДС, поэтому истец правомерно увеличил тариф на сумму НДС по ставке 18%. Податель жалобы сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 1-133 на поставку коммунальных ресурсов водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод по объектам жилищного фонда городского поселения Кандалакша и поселок Нивский.

Согласно условиям договора организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать питьевую воду на объекты жилищного фонда городского поселения Кандалакша и поселок Нивский по адресной программе через присоединенную сеть из системы коммунального водоснабжения, принимать сточные воды, отводимых в сеть канализации, а абонент обязан оплачивать потребленную питьевую воду и прием сточных вод, отводимых в сеть канализации, соблюдать режим потребления питьевой воды (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Расход коммунального ресурса по водоотведению и водоснабжению абонента, определяется в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за приобретенные коммунальные ресурсы по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод определяется по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Об изменении тарифов абонент ставится в известность путем опубликования их в местной печати. Тарифы не являются постоянными и являются обязательными для сторон с момента введения их в действие.

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент ежемесячно производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ по мере поступления денежных средств от населения. Окончательный расчет согласно счету-фактуре до 20-го числа, последующего за расчетным месяца.

Истец в период с 01.11.2009 по 28.02.2010 оказал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по согласованным ценам (тарифам) и выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые абонент оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 766 448 руб. 67 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.11.2011 изменил решение и взыскал с ответчика основной долг в сумме 13 361 397 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 510 руб. 45 коп., уменьшив размер задолженности на сумму НДС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда от 09.04.2010 - оставлению в силе.

В Постановлении N 72 разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Как видно из материалов дела, предприятие заявило к взысканию с Общества задолженность за водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод за период с 01.11.2009 по 28.02.2010.

Согласно постановлениям Главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 28.11.2008 N 169 и от 23.11.2009 N 302 тарифы на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на 2009-2010 годы утверждены без учета НДС.

Следовательно, в 2009 и 2010 годах в тариф на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод не включался НДС, а потому предприятие при выставлении компании счетов на оплату за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 правомерно руководствовалось утвержденными тарифами (без учета НДС), и обоснованно включало в тариф сумму НДС по ставке 18%.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 09.04.2010 изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А42-566/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 по делу N А42-566/2010 оставить в силе.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина