Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-713/12 по делу N А56-30351/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-30351/2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, а также 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 8, лит. В, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), о взыскании 25 114 руб. 26 коп. страхового возмещения и 3114 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявление ОАО "ГСК "Югория" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что договор страхования, в соответствии с которым истцом производилась выплата потерпевшему страхового возмещения, является незаключенным, поскольку полис от 13.05.2010 серии 04 N 431019 не содержит подписи Карманова Д.А., в связи с чем у истца отсутствует право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные материалы ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) представлены в виде не надлежащим образом заверенных копий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГСК "Югория" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2010 в Санкт-Петербурге на Витебском проспекте у дома 85 произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Ниссан Теана" (государственный регистрационный знак Х 018 КС 98) под управлением Карманова Д.А. и автомобиля марки "Ниссан Х-Трэил" (государственный регистрационный знак Т 452 МВ 98) под управлением Осиповой Л.А.

Столкновение произошло по вине Осиповой Л.А., нарушившей пункты 1.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Карманова Д.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "Ниссан Теана", принадлежащий Карманову Д.А. на момент ДТП был застрахован ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом добровольного страхования от 13.05.2010 серии 04 N 431019.

Автогражданская ответственность Осиповой Л.А. в свою очередь застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь" в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0545218653.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан Теана" получил механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 114 руб. 26 коп.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО "ГСК "Югория" перечислило во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 19.11.2010 N 3681 страховое возмещение в размере 25 209 руб. 91 коп. обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-Ниссан", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 40-ФЗ истец приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем истцом в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" направлена соответствующая претензия от 18.12.2010.

Оставление ЗАСО "ЭРГО Русь" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказав ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении требований, указал, что не подтвержден факт заключения договора страхования между истцом и страхователем, а копии документов ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга не заверены печатью соответствующего подразделения ОГИБДД.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела истцом представлена копия страхового полиса КАСКО от 13.05.2010 серии 04 N 431019, подписанного страховщиком. Кроме того, наличие договорных отношений подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 13.05.2010 и не оспаривается ни страховщиком, ни страхователем.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора страхования от 13.05.2010 серии 04 N 431019, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены справка о ДТП от 01.09.2010, акт осмотра от 10.09.2010 N 7510, заказ-наряд от 10.10.2010 N М000011479, счет от 10.10.2010 N 3781, платежное поручение от 19.11.2010 N 3681.

Ссылка ответчика на то, что копии документов ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга не заверены печатью соответствующего подразделения ОГИБДД, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела.

Представленная в материалы дела справка о ДТП от 01.09.2010 заверена угловым штампом ОГИБДД Московского РУВД, а также личным штампом лейтенанта милиции Иванова В.А.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в суд первой инстанции акт разногласий от 25.01.2011 N 1447, согласно которому завышено количество нормо-часов для ремонта заднего левого крыла. В связи с чем сумма страхового возмещения, по мнению ЗАСО "ЭРГО Русь", составляет - 21 193 руб. 62 коп.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем ответчик не представил суду заключения независимой экспертизы, представленный в материалы дела акт разногласий составлен в одностороннем порядке без привлечения независимых экспертов, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца.

При данных обстоятельствах требования ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 25 114 руб. 26 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом на сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения, но не выплаченную ему страховщиком в добровольном порядке в связи с оспариванием размера общей страховой выплаты.

Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на сумму выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства направления акта разногласий от 25.01.2011 N 1447, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка за период с 27.01.2011 по 27.05.2011 в сумме 3114 руб. 17 коп.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 21.11.2011, основаны на имеющихся в деле материалах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 21.11.2011 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь".

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-30351/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова