|
21 ноября 2011 г.
|
Дело N А56-30351/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Крупенков И.Н. - доверенность от 01.10.2010 N 1961
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16421/2011) ОАО "Государственная страховая компания "Югория"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-30351/2011 (судья Захарова В.В.), принятое
по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"
к ЗАСО "ЭРГО Русь"
о взыскании 28228,43 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН: 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, Ханты-Мансийск г, ул. Комсомольская, д. 61) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому страховому акционерному обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН: 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, Кваренги пер., д. 4) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 114,26 руб., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 3 114,17 руб.
Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 в г. Санкт - Петербурге на Витебском пр. д. 85 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: Ниссан Теана, государственный регистрационный знак X 018 КС 98, под управлением Карманова Д.А., Ниссан Х-Трэил, государственный регистрационный знак Т 452 МВ 98, под управлением Осиповой Л.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована 3ACО "Эрго Русь" по полису ОСАГО ВВВ N 0545218653.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ниссан Х-Трэил Осипова Л.А., которая нарушила пункты 1.3, 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Карманова Д.А. нарушений ПДД не выявлено.
В результате ДТП Ниссан Теана государственный регистрационный знак X 018 КС 98 получило механические повреждения.
Во исполнение договора страхования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" платежным поручением N 3681 от 19.11.2010 г. перечислило на расчетный счет ООО "МКЦ-Ниссан", производившего ремонт автомобиля, согласно выставленному счету N 3781 от 10.10.2010 - 25 209,91 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 114 руб. 26 коп. (л.д. 30).
Истец в адрес Ответчика направил претензию от 18.12.2010 о возмещении понесенных убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что материалами дела не подтвержден факт заключения страхового договора между истцом и страхователем, копии документов ОГИБДД Московского р-на г. СПб, не заверены печатью соответствующего подразделения ОГИБДД, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В материалы дела представлена копия страхового полиса КАСКО N 431019 от 13.05.2010, подписанного страховщиком (л.д.14), кроме того, наличие договорных отношений подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 13.05.2010 (л.д.), не оспаривается страховщиком и страхователем.
Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность договора страхования N 431019 от 13.05.2010 несостоятельна.
Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными, следующими документами: справкой о ДТП от 01.09.2010, актом осмотра N 7510 от 10.09.201, заказ-нарядом N М000011479 от 10.10.2010, счетом N 3781 от 10.10.2010, платежным поручением N 3681 от 19.11.2010 г.
Довод ответчика о том, что копии документов ОГИБДД Московского р-на г. СПб, не заверены печатью соответствующего подразделения ОГИБДД, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу, противоречит материалам дела.
Представленная справка о ДТП от 01.09.2010 заверена угловым штампом ОГИБДД Московского РУВД, а так же личным штампом лейтенанта милиции Иванова В.А.
Возражая против удовлетворения требований в заявленной сумме, ответчик представил акт разногласий N 1447 от 25.01.2011 согласно которому, завышено количество нормо-часов для ремонта крыла заднего левого, в связи с чем не оспаривая сумма страхового возмещения, по мнению ЗАСО "ЭРГО Русь", составляет - 21 193,62 руб.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком заключение независимой экспертизы в материалы дела не представлено, представленный акт разногласий составлен в одностороннем порядке без привлечен
