Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-896/12 по делу N А13-8125/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущиной Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2011 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-8125/2011,

установил

Гущина Надежда Ивановна, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Юбилейный, Пушкинская ул., д. 9, кв. 88, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича, зарегистрированного по адресу: 162139, Вологодская область, г. Сокол, Сельская ул., д. 20, кв. (офис) 2, ОГРНИП 306353721900017.

Определением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Е.М. отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Гущина Н.И. просит отменить определение и постановление, ввести процедуру наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Е.М., признать установленными и включить в реестр требований кредиторов должника требование Гущиной Н.И. в размере 3.808.000 руб.

По мнению подателя жалобы, договор поручительства, на основании которого возник долг Морозова Е.М. перед Гущиной Н.И., заключенный в обеспечение исполнения обязательств основного должника по договору займа, носит тот же характер, что и договор займа, а потому влечет, как указано в жалобе, предпринимательский долг.

Гущина Н.И. указывает на то, что денежные средства были предоставлены ею по договору займа Морозову Алексею Евгеньевичу на его предпринимательские нужды, и это подтверждено самим заемщиком в заявлении о рассрочке исполнения решения о взыскании долга.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между Гущиной Н.И. и Морозовым А.Е. заключен договор займа, на основании которого Гущина Н.И. предоставила Морозову А.Е. 3.400.000 руб. с ежемесячной уплатой процентов на срок до 01.09.2010.

Обязательства заемщика были обеспечены договором от 01.05.2010, поручителем по которому выступил Морозов Е.М.

Заемные средства не были возвращены, в связи с чем Гущина Н.И. обратилась в Вологодский городской суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договору займа.

Решением Вологодского городского суда от 21.02.2011, принятым по делу N 2-2083/2011, иск удовлетворен: в пользу Гущиной Н.И. взыскано солидарно с Морозова А.Е. и Морозова Е.М. 3.400.000 руб. суммы займа и 408.000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность не была погашена, в связи с чем Гущина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом поручителя как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

По условиям договора поручительства он был заключен между физическими лицами. Из содержания договоров займа и поручительства не следует, что поручительство было дано именно в связи с осуществлением Морозовым Е.М. предпринимательской деятельности.

Иск о взыскании долга был предъявлен, как это предусматривалось договорами, в суд общей юрисдикции к поручителю как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

То обстоятельство, что заемщик мотивировал свое заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта (решения о взыскании долга) ссылкой на использование им заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности, не предопределяет правовой статус поручителя как лица, выступившего в этом качестве при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В деле не имеется каких-либо доказательств предоставления поручительства Морозовым Е.М. как индивидуальным предпринимателем в процессе его предпринимательской деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.

Обжалуемые судебные акты следует признать законными, поскольку не доказано, что обязательства Морозова Е.М. перед Гущиной Н.И. возникли при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А13-8125/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко