Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7941/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А13-8125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Гущиной Надежды Ивановны представителя Басенковой С.Л. по доверенности от 25.01.2011, от индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича представителя Морозова А.Е. по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущиной Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года по делу N А13-8125/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

Гущина Надежда Ивановна (далее - заявитель) в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьей 11, пунктом 3 статьи 29, статьями 39, 40, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.10.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Е.М. прекращено.

Заявитель с данным определением не согласился в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что возбужденное производство по делу о банкротстве должника в данном случае не подлежало прекращению, поскольку денежные средства по договору займа предоставлялись Морозову Алексею Евгеньевичу для предпринимательских целей, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Гущиной Н.И. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника Морозов Алексей Евгеньевич аргументы апеллянта отклонил. Пояснил суду апелляционной инстанции, что договор займа от 01.05.2010 заключался между ним и Гушиной Н.И., при этом он не намеревался и впоследствии не использовал полученные от заявителя заемные денежные средства в предпринимательских целях. Договор поручительства также заключался Гущиной Н.И., Морозовым А.Е. и Морозовым Е.М. не в предпринимательских целях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представив в качестве основания решение Вологодского городского суда от 21.02.2011 по делу N 2-2083/2011, исполнительные листы серии ВС N 004309503, серии ВС N 004309504, 26.10.2009, кассационное определение Вологодского областного суда от 29.04.2011 N 33-1977, договор займа от 01.05.2010, договор поручительства от 01.05.2010.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, вследствие чего Гущина Н.И. не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя Морозова Е.М. банкротом и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с вынесенным по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего имущества.

Пунктом 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что требования к должнику - гражданину в совокупности должны составлять не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что Морозовым Алексеем Евгеньевичем (заемщик) и заявителем (заимодавец) 01.05.2010 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 400 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 3 % ежемесячно от суммы займа. Срок возврата суммы займа предусмотрен сторонами не позднее 01.09.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 01.05.2010 Гущиной Н.И., Морозовым А.Е. и должником (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом, денежными средствами, имущественными правами, в том же объёме, что и заемщик.

В связи с нарушением заемщиком условий названного договора займа Гущина Н.И. обратилась в Вологодский городской суд с иском о взыскании с Морозова Е.М. и Морозова А.Е. солидарно задолженности по договору займа.

Решением Вологодского городского суда от 21.02.2011 требования Гущиной Н.И. были полностью удовлетворены.

Неисполнение должником решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, заключенным между физическими лицами, послужило основанием для обращения Гущиной Н.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд предыдущей инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры займа и поручительства заключены между физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью должника. Иного из представленных Гущиной Н.И. документов не следует.

Вопреки аргументам апеллянта, заявление Морозова А.Е. от 18.07.2011 в Вологодский городской суд об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, в котором он указывает на использование полученных денежных средств для предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что должник (Морозов Е.М.) заключал 01.05.2010 договор поручительства в предпринимательских целях. Не следует данный вывод и из судебных актов суда общей юрисдикции, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года по делу N А13-8125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева