Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-263/12 по делу N А42-9310/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2011 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-9310/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович, место жительства: 153022, Ивановская область, г. Иваново, ул. Володарского, д. 7, кв. 56, ОГРНИП 304370234101150 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования (далее - Администрация), место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, 34, ОГРН 1065102000017, муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши, место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34, ОГРН 1025100537945 (далее - Учреждение), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет казны муниципального образования 1 654 873 руб. 73 коп. задолженности, а также о взыскании с Учреждения 1 267 317 руб. 71 коп. задолженности; при недостаточности у Учреждения денежных средств Предприниматель просит взыскать данную задолженность с субсидиарного должника - Муниципального образования за счет казны Муниципального образования.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования до 1 577 810 руб.

Решением от 08.06.2011 с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 1 196 830 руб. 32 коп. задолженности. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 267 317 руб. 71 коп. задолженности, а при недостаточности у Учреждения денежных средств указано на взыскание с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования задолженности в сумме 1 267 317 руб. 71 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение изменено в части размера задолженности, взыскиваемой с Муниципального образования в лице Администрации, и распределения судебных расходов по делу. С Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 1 577 810 руб. задолженности и 20 660 руб. 70 коп. государственной пошлины. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 267 317 руб. 71 коп. задолженности и 16 594 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности у Учреждения денежных средств указано на взыскание с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального района задолженности в размере 1 267 317 руб. 71 коп. и 16 594 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности с Муниципального образования и вынести по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакша (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-бытовой Сервис" (исполнитель; далее - ООО "КБС") заключен договор от 20.02.2006 N 30 на техническое обслуживание ВДС, текущий ремонт жилищного фонда, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории (далее - Договор), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику согласованных объемов услуг (приложение N 1) по техническому обслуживанию ВДС, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию лестничных клеток и придомовой территории.

Договором согласованы также следующие условия:

- договор в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусматривает следующие виды услуг: техническое обслуживание инженерных систем зданий, техническое обслуживание (содержание) включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, санитарное содержание, уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, текущий ремонт жилищного фонда (пункт 1.2);

- исполнитель проводит расчет стоимости услуг за месяц в соответствии с величиной утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода. Согласованная сторонами расчетная стоимость услуг за месяц и тарифы на услуги, действующие на момент подписания договора, приведены в приложении N 2 (пункт 1.3);

- заказчик производит исполнителю оплату за услуги по техническому обслуживанию ВДС и санитарному содержанию жилищного фонда ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на основании платежных документов исполнителя (счет-фактура, платежное требование) (пункт 3.2);

- срок действия договора устанавливается с момента подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2007 (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 срок действия Договора продлен до 31.12.2008.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора за период с 28.02.2007 по 31.05.2008 ООО "КБС" оказало Учреждению услуги на сумму 6 119 259 руб. 80 коп. Поскольку Учреждение не оплатило данные услуги, ООО "КБС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2008 по делу N А42-2485/2008 иск полностью удовлетворен.

По утверждению Предпринимателя, задолженность Учреждения погашена частично; остаток составляет 1 654 873 руб. 92 коп.

Кроме того, за период с июня по декабрь 2008 года Учреждению были оказаны услуги на сумму 1 267 317 руб. 71 коп., которые заказчиком также не оплачены.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 28.10.2008 N 286 в отношении Учреждения с 29.12.2008 начата процедура ликвидации. Назначен председатель ликвидационной комиссии и установлен срок ликвидации - 7 лет.

Задолженности в размере 1 267 317 руб. 71 коп. и 1 654 873 руб. 73 коп. рассмотрены ликвидационной комиссией и включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди, что подтверждается письмами от 20.05.2010 N 557, от 12.07.2010 N 751, от 12.07.2010 N 752.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2009 по делу N А42-6058/2009 ООО "КБС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "КБС" от 20.09.2010 право требования дебиторской задолженности с Учреждения на общую сумму 3 078 718 руб. 19 коп. приобретено Ивановым Александром Владимировичем.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 28.09.2010 N 1-Ц, ООО "КБС" (цедент) уступает Иванову А.В. (цессионарий) требования в сумме 2 922 191 руб. 63 коп., основанные на обязательствах цедента и должника из Договора. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2008 по делу N А42-2485/2008.

По договору цессии от 12.11.2010 N 01 Иванов А.В. (цедент) уступил Зиновьеву Павлу Александровичу (цессионарий) право требования к должнику по оплате выполненных работ и услуг в сумме 2 922 191 руб. 63 коп., а также право требования уплаты процентов за весь период просрочки исполнения должником своих обязательств. Должником по уступаемым требованиям является Учреждение.

Письмом от 13.11.2010 N 01 Иванов А.В. уведомил председателя ликвидационной комиссии Учреждения о том, что по договору цессии от 12.11.2010 N 01 право требования по оплате выполненных работ и услуг в сумме 2 922 191 руб. 63 коп., а также право требования уплаты процентов за весь период просрочки исполнения обязательств уступлены Предпринимателю.

Поскольку Учреждение не погасило задолженность в указанном размере, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация, сославшись на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Мурманской области от 29.09.2006 N 792-01-ЗМО "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией в 2007 году", постановление главы муниципального образования города Кандалакша с подведомственной территорией от 08.05.2007 N 359 "О безвозмездной передаче муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакша" и акт приема-передачи Учреждения от 29.05.2007, указывает, что Учреждение передано в собственность Муниципальному образованию. В силу части 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 27.06.2007 N 856-01-ЗМО право собственности Муниципального образования на переданное Учреждение возникло 01.01.2008. Задолженность Учреждения перед ООО "КБС" по Договору возникла до 01.01.2008. По мнению Администрации, с 01.02.1993 по 01.01.2008 собственником Учреждения являлось муниципальное образование Кандалакшский район.

Сославшись на пункт 11.1 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Администрация указывает, что муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности. По мнению Администрации, требование о взыскании задолженности по Договору должно быть предъявлено к муниципальному образованию Кандалакшский район.

Кроме того, Администрация считает, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Администрация представила в материалы дела постановление главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией от 29.05.2007 N 25, согласно которому Учреждение принято в собственность на безвозмездной основе Муниципальным образованием, о чем составлен акт приема-передачи Учреждения от 29.05.2007.

Учреждение также указывает, что по состоянию на 25.04.2011 задолженность Учреждения перед Предпринимателем составляет 2 879 799 руб. 81 коп. Учитывая, что срок ликвидации Учреждения определен в течение 7 лет, Учреждение, по мнению Администрации, самостоятельно произведет расчеты с кредиторами за счет взыскания дебиторской задолженности.

Учреждением представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2011 на сумму 2 879 799 руб. 81 коп., подписанный представителем Учреждения, копии счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ по Договору, утвержденного промежуточного баланса и платежных поручений.

Предприниматель, возражая против отзыва Администрации, указал, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у заказчика по спорным счетам-фактурам после 30.01.2008, то есть уже после возникновения права собственности на имущественный комплекс.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения статей 120, 124, 125, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и абзацев 10, 13, 14 и 18 части 111 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, Закона Мурманской области от 27.06.2007 N 856-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году", суд первой инстанции признал доказанным наличие у Учреждения задолженности перед Предпринимателем в сумме 2 464 148 руб. 03 коп., установил факт недостаточности у основного должника денежных средств и признал соблюденными истцом условия, необходимые для применения субсидиарной ответственности в отношении Муниципального образования.

Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя к Муниципальному образования о взыскании 380 979 руб. 68 коп. задолженности и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Предприниматель подали апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения, установленные статьями 63, 64 ГК РФ, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 380 979 руб. 68 коп. задолженности, образовавшейся за декабрь 2007 года, на том основании, что из представленной истцом суду апелляционной инстанции постановления главы администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией от 29.05.2007 N 25 следует, что Учреждение принято на безвозмездной основе в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша с подведомственной территорией. Как установлено судом апелляционной инстанции, копия акта приема-передачи подтверждает факт передачи Учреждения 29.05.2007, следовательно, Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения с этой даты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 21, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 21, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования к основному должнику кредитором были заявлены. Суды, оценив данное обстоятельство, пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и удовлетворили иск.

Факт недостаточности у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств судами также установлен.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. Доводам подателя жалобы апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А42-9310/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева