Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-13147/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А42-9310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Зиновьева И.П. при предъявлении паспорта

Бородкиной И.В. по доверенности от 11.07.2011;

от ответчика: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13147/2011, 13АП-13149/2011) (заявление) ИП Зиновьева Павла Александровича и Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2011 по делу N А42-9310/2010 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ИП Зиновьева Павла Александровича

к МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о взыскании 2 845 127 руб. 71 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович (далее ИП Зиновьев П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области и с учетом изменения размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 1 577 810 рублей задолженности с муниципального образования "Городское поселение Кандалакша" Кандалакшского района (далее - Муниципальное образование, МО "Городское поселение Кандалакша") в порядке применения субсидиарной ответственности, а также взыскать 1 267 317 рублей 71 копейку с муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши (далее - МУ ЖКХ, Учреждение), а при недостаточности средств удовлетворить требование за счет МО "Городское поселение Кандалакша", как субсидиарного должника за счет казны муниципального образования.

Решением суда от 08.06.2011 исковые требования ИП Зиновьева П.А. удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с МО 380 979 рублей 68 копеек. В остальной части заявленные Зиновьевым П.А. требования удовлетворены за счет Учреждения, а при недостаточности средств - за счет казны МО "Городское поселение Кандалакша", как субсидиарного должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиновьев П.А. и МО "Городское поселение Кандалакша" направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Зиновьев П.А. просит решение суда первой инстанции от 08.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, рассмотрев дело по правилам первой инстанции с привлечением в качестве соответчика муниципальное образование Кандалакшский район. Податель жалобы указывает на отсутствие выводов суда об отказе в иске в резолютивной части обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе МО "Городское поселение Кандалакша" просит отменить решение суда от 08.06.2011 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Зиновьева А.П. По мнению подателя жалобы Учреждение располагает денежными средствами и имуществом, достаточными для погашения требований всех кредиторов, в том числе и истца. МО "Городское поселение Кандалакша" указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, дебиторская задолженность Учреждения составляла 124 999 340 рублей 35 копеек, что существенно превышает включенные в реестр требования кредиторов сумме 71 771 055 рублей 03 копейки, ссылается на неприменение судом положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 153.1 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ИП Зиновьева П.А. и проведено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 между МУ УЖКХ (Заказчик) и ООО "КБС" (Исполнитель) заключен договор N 30 на техническое обслуживание ВДС, текущий ремонт жилищного фонда, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий (далее - договор).

В пункте 1.2. договора сторонами согласован перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора. Оплата услуг по договору производится ежемесячно на основании платежных документов Исполнителя (счетов-фактур), выставленных в соответствии с действующими в рассматриваемый период тарифами (пункт 1.3. договора).

Неоплата оказанных по договору услуг за период с 28.02.2007 по 31.05.2008 в сумме 6 119 259 руб. 80 коп. послужила поводом для обращения ООО "КБС" с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.07.2008 по делу N А42-2485/2008 исковые требования ООО "КБС" удовлетворены - с МУ УЖКХ взыскано 6 119 259 руб. 80 коп.

Задолженность погашена Учреждением частично, остаток долга составляет - 1 654 873 руб. 73 коп.

За период с июня 2008 года по декабрь 2008 года по договору N 30 от 20.02.2006 МУ УЖКХ ООО "КБС" были оказаны услуги на сумму 1 267 317 руб. 71 коп., которые Заказчиком также не были оплачены.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района 28.10.2008 N 286 с 29.12.2008 в отношении Учреждения начата процедура ликвидации; установлен срок ликвидации - 7 лет.

Задолженности в размере 1 654 873 руб. 73 коп. и 1 267 317 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов Учреждения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2009 по делу N А42-6058/2009 ООО "КБС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения открытого аукциона по продаже имущества ООО "КБС", право требования дебиторской задолженности с Учреждения в общей сумме 3 078 718 руб. 19 коп. приобретено Ивановым Александром Владимировичем, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов (лот N 1) от 20.09.2010; договором уступки прав (цессии) N 1-Ц от 28.09.2010.

По договору цессии N 01 от 12.11.2010 приобретенное право требования к Учреждению в сумме 2 922 191 руб. 63 коп. уступлено Ивановым А.В. в пользу истца. О переуступке долга Учреждение уведомлено в установленном законом порядке.

Поскольку Учреждением задолженность не была погашена, ИП Зиновьев П.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе и к собственнику имущества Учреждения, ссылаясь на недостаточность средств у самого Учреждения для погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Зиновьева П.А. за счет казны муниципального образования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об основании требований по праву, однако не согласился с их размером, признав в мотивировочной части, что 380 979 руб. 68 коп. задолженности за услуги, оказанные Учреждению в 2007 году, взысканию не подлежат. В резолютивной части решения сведения относительно отказа в удовлетворении требований в сумме 380 979 руб. 68 коп. отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что Учреждением не представлено доказательств достаточности денежных средств для погашения задолженности перед истцом, а значит требования Зиновьева П.А. должны быть также удовлетворены в порядке применения субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы МО "Городское поселение Кандалакша" следует отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Данные нормы действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1.5. Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши" имущество МУ УЖКХ находится в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией; в соответствии с пунктом 8.1. Положения имущество МУ УЖКХ является муниципальной собственностью городского поселения Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией.

Из материалов дела видно, что в течение длительного периода суммы задолженности Учреждением истцу не выплачивались. Факт нахождения основного должника в процедуре ликвидации также свидетельствует о невозможности единовременного взыскания спорных сумм с должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимися в пункте 10 постановления, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и статьей 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. Удовлетворение требований кредитора учреждения собственником имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса. Напротив, право кредитора, предъявившего в установленном порядке требование к ликвидируемому должнику (учреждению) по существу поставлено в зависимость от воли субсидиарного ответчика, что может привести к длительному неисполнению судебных актов и исполнительных документов, а значит к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что достаточность денежных средств у МУ УЖКХ для выполнения обязательств перед истцом носит лишь предположительный характер. Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у Учреждения дебиторской задолженности не свидетельствуют о наличии у него денежных средств. Сведения о наличии достаточных средств на счетах МУ УЖКХ в материалы дела не представлены. Не опровергнут МО "Городское поселение Кандалакша" также факт того, что задолженность МУ УЖКХ перед истцом погашена в течение длительного времени в незначительном размере.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности, являются правильными, подтверждающимися материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 380 979 рублей 32 коп. за услуги, оказанные Учреждению в декабре 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 31.12.2007 собственником имущества МУ УЖКХ являлось муниципальное образование Кандалакшский район, а с 01.01.2008 муниципальное образование город Кандалакша Кандалакшского района.

Таким образом, муниципальное образование Кандалакшский район, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ УЖКХ возникшим до 31.12.2007, а МО "Город Кандалакша" Кандалакшского района, по обязательствам МУ УЖКХ, возникшим после 01.01.2008, в том числе и в связи с исполнением обязательств по договору N 30 от 20.02.2006.

Суд указал, что срок оплаты спорной суммы за декабрь 2007 года 380 979 руб. 68 коп. после 01.01.2008 не подтверждается материалами дела, а потому данная сумма не может быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с муниципальное образование "Город Кандалакша" Кандалакшского района.

Между тем, апелляционная коллегия усматривает, что срок оплаты по спорной сумме возник в декабре 2007 года.

Из представленной в материалы дела истцом в ходе рассмотрения апелляционной инстанции копии Постановления Главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией от 29 мая 2007 года N 25 следует, что Учреждение принято на безвозмездной основе в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша с подведомственной территорией. Копия соответствующего акта приема-передачи подтверждает факт передачи МУ УЖКХ 29.05.2007, а значит, МО несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ УЖКХ с этой даты.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы Зиновьева П.А. в том, что доказательств того, что оплаты денежных средств по счетам - фактурам за декабрь 2007 должна была осуществиться именно в декабре 2007 года, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, право требования по выставленным в декабре 2007 года счетам-фактурам могло наступить в январе 2008 года, а обратного ответчиком (МО) не доказано.

Учитывая, что срок оплаты спорной суммы наступил после перехода имущественных прав к муниципальному образованию, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в сумме 380 979 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция удовлетворяет апелляционную жалобу Зиновьева П.А., резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба МО "Городское поселение Кандалакша" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2011 по делу N А42-9310/2010 изменить в части взыскания денежных средств с Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования и в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича проживающего по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, кв. 56, задолженность в сумме 1 577 810 рублей; расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 20 660 рублей 70 копеек; за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей;

Взыскать с муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича задолженность в сумме 1 267 317 рублей 71 копейка и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 594 рубля 94 копейки, а при недостаточности у муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши денежных средств взыскать задолженность в сумме 1 267 317 рублей 71 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 16 594 рубля 94 копейки с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, за счет казны муниципального образования;

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Павлу Александровичу излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 25.01.2011 года госпошлину в сумме 2290 рублей 22 копейки.

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен