Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" Черноморец С.С. (доверенность от 22.02.2011 N 92), от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Тененбаум В.А. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1107/2010,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "МПК", место нахождения: город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, ОГРН 1055100225256 (далее - ООО "МПК"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭММА", место нахождения: Мурманская область, город Снежногорск, дом 5, ОГРН 1025100748716 (далее - ООО "ЭММА"), о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 17.12.2008 N 17-12/2008 на разработку проектной документации (далее - Договор).
ООО "ЭММА" обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о расторжении Договора, о признании услуги неоказанной, о взыскании с ООО "МПК" 12 174 700 руб., включающих в себя неотработанный аванс по Договору, убытки, неустойку на основании статей 309, 310, 393, 394, 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Впоследствии ООО "ЭММА" заявило отказ в части заявленного во встречном иске требования о признании услуги неоказанной, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице головного филиала "Судоремонтный завод "Нерпа".
Решением суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "ЭММА" в пользу ООО "МПК" взыскано 2 500 000 руб. задолженности по Договору.
Встречный иск судом удовлетворен частично: с ООО "МПК" в пользу ООО "ЭММА" взыскано 8625 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции на основании зачета однородных требований взыскал с ООО "ЭММА" в пользу ООО "МПК" 2 491 375 руб.
Кроме того, с ООО "ЭММА" в пользу ООО "МПК" взыскано 100 472 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО "ЭММА", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что по актам выполненных работ переданы не все экземпляры разработанной проектной документации, а также не по всем объектам; фактически проектная документация, принятая по актам выполненных работ, передавалась для проведения контроля Заводу (генеральному заказчику).
Помимо прочего, полагает ООО "ЭММА", представленная документация разработана некачественно, что отражено в рекламационном акте от 11.11.2009 N 72, а также в предарбитражном предупреждении; пропуск срока предъявления мотивированных замечаний к выполненным работам возник по причине длительного согласования документации с генеральным заказчиком.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ЭММА" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "ЭММА" в форме преобразования в открытое акционерное общество "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика", место нахождения: Мурманская область, город Снежногорск, дом 5, ОГРН 1125110000014 (далее - ОАО "Кольское предприятие "ЭРА").
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ООО "ЭММА" в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит удовлетворению. Следовательно, ООО "ЭММА" по данному делу подлежит замене его правопреемником - ОАО "Кольское предприятие "ЭРА".
В судебном заседании представитель ОАО "Кольское предприятие "ЭРА" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МПК", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ЭММА" (заказчик) поручило, а ООО "МПК" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Общая стоимость работ с учетом протокола разногласий составляет 9 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 14.04.2009 работы осуществляются в следующие сроки: в части изготовления проектной документации - с 25.12.2008 по 30.06.2009; в части прохождения согласований с контролирующими органами - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и ведомственных инструкций органов, производящих согласование.
Оплата вносится в следующем порядке: предоплату 50% стоимости работ заказчик перечисляет в течение пяти банковских дней с момента заключения договора и получения счета от исполнителя, 30% оплаты - по факту выполнения работы, оставшуюся стоимость (20%) работ - заказчик перечисляет в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи (пункт 2.3 Договора).
Во исполнение своих обязательств по Договору ООО "ЭММА" перечислило ООО "МПК" 4 500 000 руб. платежным поручением от 26.12.2008 N 338, 1 000 000 руб. платежным поручением от 06.11.2009 N 928 и 1 000 000 руб. платежным поручением от 11.11.2009 N 7 (всего 6 500 000 руб.).
ООО "МПК" по актам выполненных работ передало проектную документацию.
ООО "МПК", полагая, что выполнило работы по Договору в полном объеме, 11.12.2009 направило ООО "ЭММА" претензию N 354 с требованием уплатить 2 500 000 руб. задолженности и 156 228 руб. пеней.
Поскольку заказчик оставил претензию без удовлетворения, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь ООО "ЭММА", считая, что работы по Договору исполнителем выполнены некачественно, потребовало возвратить 6 500 000 руб. неотработанного аванса, а также убытки в виде расходов на оплату выполнения работ третьим лицом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, указав, что истец доказал факт выполнения работ, приняв во внимание в том числе заключение экспертизы, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.
Признав доказанным надлежащее выполнение ООО "МПК" обязательств по Договору, встречный иск в части взыскания неотработанного аванса и убытков суд, соответственно, оставил без удовлетворения. Вместе с тем в части взыскания пеней суд первой инстанции, признав доказанным нарушение исполнителем сроков выполнения работ, иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу названной нормы бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Суд первой инстанции установил, что факт выполнения проектных работ по Договору подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 30.06.2009, от 06.07.2009 на общую сумму 9 000 000 руб.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания.
Как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик в нарушение означенной нормы права не указал на недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения, и в установленном Договоре порядке не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ. Первые претензии были направлены ответчиком истцу только в декабре 2009 года.
Кроме того, в актах сдачи-приемки стороны отразили, что "исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию, выполненную в полном объеме и надлежаще оформленную, согласно Договору".
В ходе рассмотрения дела ООО "ЭММА" ссылалось на ненадлежащее качество выполненных работ.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассм
