Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-2186/11 по делу N А42-1107/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" Черноморец С.С. (доверенность от 22.02.2011 N 92), от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Тененбаум В.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1107/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МПК", место нахождения: город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, ОГРН 1055100225256 (далее - ООО "МПК"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭММА", место нахождения: Мурманская область, город Снежногорск, дом 5, ОГРН 1025100748716 (далее - ООО "ЭММА"), о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 17.12.2008 N 17-12/2008 на разработку проектной документации (далее - Договор).

ООО "ЭММА" обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о расторжении Договора, о признании услуги неоказанной, о взыскании с ООО "МПК" 12 174 700 руб., включающих в себя неотработанный аванс по Договору, убытки, неустойку на основании статей 309, 310, 393, 394, 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии ООО "ЭММА" заявило отказ в части заявленного во встречном иске требования о признании услуги неоказанной, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице головного филиала "Судоремонтный завод "Нерпа".

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "ЭММА" в пользу ООО "МПК" взыскано 2 500 000 руб. задолженности по Договору.

Встречный иск судом удовлетворен частично: с ООО "МПК" в пользу ООО "ЭММА" взыскано 8625 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции на основании зачета однородных требований взыскал с ООО "ЭММА" в пользу ООО "МПК" 2 491 375 руб.

Кроме того, с ООО "ЭММА" в пользу ООО "МПК" взыскано 100 472 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "ЭММА", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что по актам выполненных работ переданы не все экземпляры разработанной проектной документации, а также не по всем объектам; фактически проектная документация, принятая по актам выполненных работ, передавалась для проведения контроля Заводу (генеральному заказчику).

Помимо прочего, полагает ООО "ЭММА", представленная документация разработана некачественно, что отражено в рекламационном акте от 11.11.2009 N 72, а также в предарбитражном предупреждении; пропуск срока предъявления мотивированных замечаний к выполненным работам возник по причине длительного согласования документации с генеральным заказчиком.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ЭММА" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "ЭММА" в форме преобразования в открытое акционерное общество "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика", место нахождения: Мурманская область, город Снежногорск, дом 5, ОГРН 1125110000014 (далее - ОАО "Кольское предприятие "ЭРА").

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ООО "ЭММА" в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит удовлетворению. Следовательно, ООО "ЭММА" по данному делу подлежит замене его правопреемником - ОАО "Кольское предприятие "ЭРА".

В судебном заседании представитель ОАО "Кольское предприятие "ЭРА" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МПК", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ЭММА" (заказчик) поручило, а ООО "МПК" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ с учетом протокола разногласий составляет 9 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 14.04.2009 работы осуществляются в следующие сроки: в части изготовления проектной документации - с 25.12.2008 по 30.06.2009; в части прохождения согласований с контролирующими органами - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и ведомственных инструкций органов, производящих согласование.

Оплата вносится в следующем порядке: предоплату 50% стоимости работ заказчик перечисляет в течение пяти банковских дней с момента заключения договора и получения счета от исполнителя, 30% оплаты - по факту выполнения работы, оставшуюся стоимость (20%) работ - заказчик перечисляет в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи (пункт 2.3 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО "ЭММА" перечислило ООО "МПК" 4 500 000 руб. платежным поручением от 26.12.2008 N 338, 1 000 000 руб. платежным поручением от 06.11.2009 N 928 и 1 000 000 руб. платежным поручением от 11.11.2009 N 7 (всего 6 500 000 руб.).

ООО "МПК" по актам выполненных работ передало проектную документацию.

ООО "МПК", полагая, что выполнило работы по Договору в полном объеме, 11.12.2009 направило ООО "ЭММА" претензию N 354 с требованием уплатить 2 500 000 руб. задолженности и 156 228 руб. пеней.

Поскольку заказчик оставил претензию без удовлетворения, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "ЭММА", считая, что работы по Договору исполнителем выполнены некачественно, потребовало возвратить 6 500 000 руб. неотработанного аванса, а также убытки в виде расходов на оплату выполнения работ третьим лицом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, указав, что истец доказал факт выполнения работ, приняв во внимание в том числе заключение экспертизы, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Признав доказанным надлежащее выполнение ООО "МПК" обязательств по Договору, встречный иск в части взыскания неотработанного аванса и убытков суд, соответственно, оставил без удовлетворения. Вместе с тем в части взыскания пеней суд первой инстанции, признав доказанным нарушение исполнителем сроков выполнения работ, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу названной нормы бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения проектных работ по Договору подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 30.06.2009, от 06.07.2009 на общую сумму 9 000 000 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик в нарушение означенной нормы права не указал на недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения, и в установленном Договоре порядке не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ. Первые претензии были направлены ответчиком истцу только в декабре 2009 года.

Кроме того, в актах сдачи-приемки стороны отразили, что "исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию, выполненную в полном объеме и надлежаще оформленную, согласно Договору".

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭММА" ссылалось на ненадлежащее качество выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме, качестве выполненных работ, суд по ходатайству обеих сторон определением от 14.07.2010 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту закрытого акционерного общества "Мурманскпрофстрой" Иксановой Л.Л.

Согласно заключению экспертизы от 30.12.2010 разработанная исполнителем рабочая документация соответствует условиям Договора. В предоставленных ответчиком исходных данных существуют противоречия, но при разработке рабочей документации принципиальные решения, принятые в ТЭО "НЯДИ.0433.00.002", являются приоритетными, что учтено исполнителем (истцом) при разработке рабочей документации. Эксперт пришел также к выводу о том, что разработанная ООО "МПК" рабочая документация выполнена в соответствии с действующими стандартами, техническим заданием к Договору и решениями, принятыми в ТЭО.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

Оценив представленные в дело акты выполненных работ от 30.06.2009 и от 06.07.2009, непредъявление в установленном Договором порядке замечаний к качеству выполненных работ, заключение экспертизы от 30.12.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по Договору.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. задолженности.

В части частичного удовлетворения встречного иска суд кассационной инстанции также считает правомерной позицию судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Работы в части изготовления проектной документации осуществлялись с 25.12.2008 по 30.06.2009 (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 14.04.2009).

Суды установили, что проектная документация на сумму 9 000 000 руб. передана ответчику 30.06.2009 и 06.07.2009, и, следовательно, просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 5 дней (с 01.07.2009 по 05.07.2009); поэтому суды правомерно взыскали с исполнителя в пользу заказчика 8625 руб.

Удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по Договору исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неотработанного аванса, а также убытков за некачественное выполнение работ.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "ЭММА" (место нахождения: Мурманская область, город Снежногорск, дом 5, ОГРН 1025100748716), на открытое акционерное общество "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" (место нахождения: Мурманская область, город Снежногорск, дом 5, ОГРН 1125110000014).

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А42-1107/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов