Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16991/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А42-1107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Тененбаум В.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 г

от ответчика: Черноморец С.С. по доверенности N 319 от 14.10.2011 г.

от третьего лица: представитель не направлен, сторона извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16991/2011) общества с ограниченной ответственностью "Эмма"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 г. по делу

N А42-1107/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "МПК" к ООО "Эмма" о взыскании 2 500 000 руб.

и встречному иску ООО "Эмма" к ООО "МПК" о расторжении договора,

признании услуги неоказанной, взыскании 12 174 700 руб.

3-е лицо: ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" в лице Головного филиала "Судоремонтный завод "Нерпа"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК", ОГРН 1055100225256, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23 (далее - истец, исполнитель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭММА", ОГРН 1025100748716, место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ФГУП "СПЗ" "Нерпа", 5 (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 17-12/2008 от 17.12.2008 г. в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями названного договора.

ООО "ЭММА" обратилось со встречным иском к ООО "МПК" о расторжении договора N 17-12/2008 от 17.12.2008, о признании услуги не оказанной, о взыскании 9 021 278 руб. 42 коп. на основании статей 309, 310, 393, 394, 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Впоследствии ответчик заявил отказ в части заявленного во встречном иске требования о признании услуги не оказанной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка" в лице Головного филиала "Судоремонтный завод "Нерпа", место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск-2 (далее - ОАО ЦС "Звездочка", основной заказчик).

Решением суда от 04.08.2011 г. исковые требования ООО "МПК" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭММА" в пользу ООО "МПК" взыскано 100 472 руб. судебных расходов

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МПК" взыскано в пользу ООО "ЭММА" 8 625 руб. неустойки, принят отказ от части исковых требований о признании услуги не оказанной, в остальной части иска отказано, взыскано 239 руб. 78 коп. судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что после получения от подрядчика результата работ по договору ни мотивированного отказа от подписания актов, ни претензий к качеству, объему и содержанию документации, в нарушение пункта 4.2 ответчик договора не направил, а также не предпринял действий по оплате услуг договора в полном объеме. При этом ответчик указывает, что судом безосновательно не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.4 протокола разногласий к договору первоначальным заказчиком работ является третье лицо, судоремонтный завод "Нерпа", после передачи для проектной документации для контроля и проверки оформившее надлежащим образом претензию и замечания к качеству работ истца.

Несвоевременность направления претензии со своей стороны ответчик мотивирует некачественностью выполненных истцом работ, повлекшей задержку в сдаче документации из-за доработок, произведенных истцом. Кроме того, ответчик указывает на количественное несоответствие документации, сданной ему по договору, что является нарушением условий договора и технического задания.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "МПК" и принять новый судебный акт о расторжении спорного договора, взыскании с ООО "ЭММА" в пользу ООО "МПК" суммы авансовых платежей, суммы неустойки за вычетом 8 625 руб.ё взысканных по решению от 04.08.2011 г., и убытков в сумме 12 166 075 руб., а также судебных расходов, включающих оплату судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию и процессуальные доводы и требования подателя жалобы. Кроме того, третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО ЦС "Звездочка".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и норм части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-12/2008 на разработку проектной документации (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1, с учетом согласования протокола разногласий, общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной фиксированной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 9 000 000 руб.

Оплата вносится в следующем порядке: предоплату 50 % стоимости работ заказчик перечисляет в течение пяти банковских дней с момента заключения договора и получения счета от исполнителя, 30 % оплаты - по факту выполнения работы, оставшуюся стоимость (20%) работ - заказчик перечисляет в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 работы по настоящему договору осуществляются в сроки: - в части изготовления Проектной документации - с 25.12.2008 г. по 15.04.2009 г.; в части прохождения согласований с контролирующими органами - согласно действующему законодательству Российской Федерации и ведомственных инструкций органов, производящих согласование.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2009 продлен срок выполнения исполнителем работ и сдачи рабочей документации заказчику до 30.06.2009 (т.1 л.д.39).

Пунктом 5.6 договора, с учетом согласования протокола разногласий, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы выполненных работ.

По акту сдачи-приемки проектной документации от 30.06.2009 истец сдал, а ответчик принял проектные работы стоимостью 4 500 000 руб., в том числе НДС (т.1 л.д.43).

По акту сдачи-приемки проектной документации от 06.07.2009 истец сдал, а ответчик принял проектные работы стоимостью 4 500 000 руб., в том числе НДС (т.1 л.д.44).

Ответчик перечислил истцу 4 500 000 руб. платежным поручением N 338 от 26.12.2008, 1 000 000 руб. платежным поручением N 928 от 06.11.2009 и 1 000 000 руб. платежным поручением N 7 от 11.11.2009.

Согласно доводам иска, 15.06.2009 истец уведомил ответчика о завершении работ по договору и готовности документации к передаче 30.06.2009.

Согласно актам сдачи-приемки проектной документации от 30.06.2009 и 06.07.2009 истец в полном объеме передал ответчику разработанную проектную документацию. Каких-либо претензий относительно качества работ, срока их выполнения либо невыполнения иных условий договора, заказчик в установленный пунктом 4.2 договора срок не предъявил, полную оплату работ не произвел, претензии истца об оплате (т.1 л.д.54) оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 2 500 000 руб. долга.

Ответчик исковые требования не признал и обратился со встречным иском, в котором указал, что работы не выполнены истцом, документация в объеме, количестве и содержании, установленном договором, не передана. В связи с этим ответчик просил расторгнуть договор, взыскать убытки и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. При этом соблюдение истцом согласованного порядка сдача документации - предмета договора подряда, отсутствие претензий к объему и качеству работ, подтверждается надлежащим образом оформленной документацией, представленной в материалы дела и, как подтверждается выводами суда, изложенными в решении, исчерпывающим образом исследованной судом применительно к условиям договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки направить исполнителю подписанный экземпляр или мотивированный отказ. В случае неподписания акта приемки без мотивированного отказа работы по договору надлежит считать принятыми.

Как следует из обстоятельств спора, претензии истцу были направлены в декабре 2009 г. при подписании актов в июне и июле 2009 г.

Обязательное участие основного заказчика в приемке работ по договору на разработку проектной документации, а также зависимость исполнения обязательств заказчика по оплате от иных гражданско-правовых обязательств не указаны в качестве существенных условий названного договора, а равно приложений к нему, вследствие чего претензии по качеству, заявленные основным заказчиком в рамках настоящего спора, не могут быть основанием для неоплаты со стороны заказчика по спорному договору.

Данные обстоятельства, с учетом надлежащего оформления указанных актов, исключают удовлетворение претензий ответчика и не могут рассматриваться как основания для уклонения от окончательного расчета с контрагентом по договору, и опровергают апелляционный довод о нарушениях истцом норм статей 311, 723, 314, 708 ГК РФ.

Кроме того, надлежащее качество выполненных истцом работ и их соответствие Техническому заданию подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего результаты экспертизы как доказательство исковых требований ООО "МПК".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил и нарушений норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Как правильно установил суд, в рамках настоящего спора ответчиком не доказаны в соответствии с требованиями статей 15, 393, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения убытков, их размер в совокупности с противоправным поведением истца, нарушившего гражданско-правовое обязательство. Довод встречного иска о затратах, понесенных ООО "ЭММА" на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по реконструкции цехов предприятия- основного заказчика и также связанных с этим расходах по оплате командировочных расходов сторонней представителей организации ООО "Архитектурное бюро "З.А.К.", не подтвержден документально, а ссылка истца по встречному иску на взаимную связь договора на разработку проектной документации и договора на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по реконструкции цехов носит субъективный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эмма" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 г. по делу N А42-1107/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина