Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-321/12 по делу N А56-21871/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арматех" генерального директора Ильяш Т.Э. (протокол участников общества от 26.09.2011 N 8), Романовой О.С. (доверенность от 28.02.2012 N 03), Исправникова С.Ю. (доверенность от 28.02.2012 N 03), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" Луковниковой А.В. (доверенность от 01.02.2012), Горюнова Д.В. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-21871/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Арматех", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 20, лит. А, ОГРН 5067847183817 (далее - ООО "Арматех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 41, ОГРН 1107847072343 (далее - ООО "СтройСпецМонтаж"), о взыскании 2 320 860 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.09.2010 N 03/08, а также 108 500,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 12.08.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "СтройСпецМонтаж" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Арматех" 5 415 340 руб. неосвоенного аванса и 286 568,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 03.08.2011 (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Арматех", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судами ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

ООО "Арматех" указывает, что на заключительной стадии исполнения спорного договора новый генеральный директор ООО "СтройСпецМонтаж" противодействовал в подписании и оформлении документов по принятию оборудования, его монтажу и пуско-наладке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Арматех" обратилось с письменным ходатайством об отложении судебного заседания до получения из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга решения по материалу проверки N 1051 по факту причинения ООО "Арматех" имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ООО "СтройСпкцМонтаж".

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

В судебном заседании представители ООО "Арматех" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СтройСпецМонтаж" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСпецМонтаж" (заказчик) и ООО "Арматех" (подрядчик) 27.09.2010 заключили договор N 03/08, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами, а также с привлечением других субподрядчиков, работы по поставке, монтажу, шеф-монтажу и пуско-наладке ливневых очистных сооружений на объекте "Комплекс по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей", находящемся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3.

Стоимость оборудования и работ по договору является твердой, определяется расчетом, подготовленным на основе документации, представляемой заказчиком, и составляет 7 736 200 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора N 03/08).

Согласно пункту 2.4 договора N 03/08 доставка оборудования на площадку заказчика включена в стоимость оборудования.

Срок начала выполнения работ - 27.09.2010, а окончания - 09.11.2010 (пункты 5.1 и 5.2 договора N 03/08).

В силу пункта 2.3 договора N 03/08 порядок оплаты установлен в приложении N 1 к договору, которая производится в три этапа:

- 1 этап: за заказ и поставку оборудования в размере 70% от суммы договора (5 415 340 руб.) в течение пяти банковских дней после подписания договора;

- 2 этап: за монтаж, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в размере 20% от суммы договора (1 547 240 руб.) в течение пяти банковских дней после отгрузки оборудования на объект;

- 3 этап: после выполнения пуско-наладочных работ в размере 10% от суммы договора (773 620 руб.) в течение пяти банковских дней.

Согласно пункту 6.4 договора N 03/08 оплата выполненных работ производится в течение пяти дней после их принятия заказчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора N 03/08 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "СтройСпецМонтаж" перечислило платежным поручением от 01.10.2010 N 141 на расчетный счет ООО "Арматех" аванс в размере 5 415 340 руб.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение принятых по договору обязательств, 22.02.2011 направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени в порядке пункта 8.3 договора N 03/08 и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение ООО "СтройСпецМонтаж" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Арматех" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СтройСпецМонтаж", отрицая выполнение ООО "Арматех" работ по договору, обратилось со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Арматех" не представило доказательства фактического выполнения работ по договору, в том числе соблюдения порядка приема-сдачи работ, составления и направления документов, подтверждающих выполнение работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 715, 523, 702, 1102 ГК РФ суд признал обоснованными требования ООО "СтройСпецМонтаж" о взыскании с ООО "Арматех" суммы перечисленного по договору аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили доводы сторон и представленные им доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ООО "Арматех", поданное в суд апелляционной инстанции, согласно которому истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли на территории, находящейся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, ливневые очистные сооружения в виде инженерного оборудования, перечисленного в спецификации (приложении к договору от 27.09.2010 N 03/08), а если имеются, то в каком количестве и какое конкретно оборудование; является ли это оборудование исправным и пригодным к эксплуатации, а если нет - то по каким причинам и в связи с какими неисправностями (недоделками, некомплектностью).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы права экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не уточняет характер специальных познаний, обычно имеются в виду познания в области науки, искусства, техники, строительства, за исключением области права, то есть - любые сферы человеческого знания, для обладания которым требуется специальное, профессиональное познание, опыт работ и прочие характеристики. Специальное познание - это не познание общего характера или знание, которое можно почерпнуть из учебников, это - профессиональное познание, которым обладает человек, занимающийся определенной сферой деятельности.

В данном случае для установления факта нахождения или отсутствия на территории заказчика спорного оборудования специальных знаний суду не требуется. Этот факт может быть установлен судом без привлечения специалиста-строителя.

Для подтверждения факта поставки оборудования и выполнения на нем подрядных работ законом предусмотрен особый порядок приемки товара, сдачи и приемки работ (статья 753 ГК РФ). Заказчик и подрядчик при заключении договора могут также предусмотреть порядок сдачи и приемки работ.

ООО "Арматех" и ООО "СтройСпецМонтаж" в договоре от 27.09.2010 N 03/08 установили порядок сдачи и приемки выполненных работ, в частности согласно пункту 4.13 договора N 03/08 по мере готовности к сдаче отдельных строительных конструкций и скрытых работ подрядчик извещает заказчика письменно за семь дней до сдачи. Готовность принимаемых конструкций и работ стороны подтверждают подписанием акта освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления соответствующего акта.

Акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют. Ссылка ООО "Арматех" на то, что новое руководство заказчика противодействовало оформлению документов не подтверждается материалами дела и носит голословный характер.

Пунктом 10.1 договора N 03/08 предусмотрено, что с момента начала производства работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ. В указанном журнале заказчик отражает замечания к ходу и качеству работ.

Журнал производства работ также не представлен в материалы дела.

По окончании работ подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах, сертификаты, акты скрытых работ, исполнительные схемы (пункт 4.10 договора N 03/08).

ООО "Арматех" доказательств передачи указанных документов заказчику не представило. В обоснование факта выполнения монтажных работ ООО "Аматех" сослалось на договор субподряда от 01.10.2010 N 14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажная фирма "Наружные сети" (далее - ООО "Монтажная фирма "Наружные сети").

Согласно пункту 2.2 договора N 03/08 к выполнению обязательств по договору подрядчик вправе привлечь других субподрядчиков, при этом письменно информировав заказчика о заключении договора субподряда с указанием наименования, адреса привлеченного субподрядчика и предмета договора.

В нарушение данного условия договора ответчик не информировал заказчика о заключении договора субподряда на выполнение монтажных работ ливневого оборудования. Доказательства приемки выполненных работ между подрядчиком - ООО "Арматех" и ООО "Монтажная фирма "Наружные сети" в материалах дела отсутствуют. Счет на оплату работ от 30.12.2010 N 27 и акт сверки взаимных расчетов (т.д. 2, л. 135 и 143) такими доказательствами не являются.

В подтверждение поставки оборудования на территорию заказчика ответчик ссылается на акты передачи на хранение от 09.11.2010, от 24.11.2010 (три акта), от 07.12.2010 и от 23.12.2010.

Данные документы не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств поставки спорного оборудования.

Следует иметь в виду, что договор N 03/08 не предусматривает передачу подрядчиком заказчику поставляемого оборудования на хранение, тем более что, передав товар на хранение, поклажедатель имеет право потребовать от хранителя возвратить переданный на хранение товар.

Представленные ООО "Арматех" документы, подтверждающие приобретение им оборудования у третьих лиц, его перевозку с привлечением транспортных организаций также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанное в них оборудование поставлено и смонтировано на территории заказчика.

Кроме того, в актах передачи на хранение от 24.11.2010, от 07.12.2010 в качестве лица, получившего на хранение оборудование от лица ООО "СтройСпецМонтаж" указан генеральный директор Шалободинский И.П. Однако с 22.11.2010 генеральным директором ООО "СтройСпецМонтаж" является Балбасов А.С. Акт передачи на хранение от 23.12.2010 со стороны ООО "СтройСпецМонтаж" не подписан.

Принимая решение о взыскании неосвоенного аванса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на то, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, а также из отсутствия у подрядчика надлежащих доказательств факта выполнения работ и поставки оборудования на сумму выплаченного ему заказчиком аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор расторгнут с 07.12.2010 с соблюдением заказчиком установленного законом порядка.

ООО "СтройСпецМонтаж", ссылаясь на то, что ООО "Арматех" своевременно не приступило к выполнению работ, направило подрядчику письмо от 01.12.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченный аванс в течение пяти дней. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ООО "Арматех" 07.12.2010 получило это письмо, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления N 19111930349025 (т.д. 1, л. 86-87).

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При подаче кассационной жалобы ООО "Арматех" уплатило 17 765,49 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2011 N 1004, в то время как уплата государственной пошлины в данном случае предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. Таким образом, излишне уплаченную пошлину следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-21871/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арматех" (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 20, лит. А, ОГРН 5067847183817) 15 765,49 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2011 N 1004.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева