Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-958/12 по делу N А56-22684/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-620/11), от закрытого акционерного общества "АИСТ" Можайкиной О.В. (доверенность от 30.12.2011 N 1322),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22684/2011,

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, местонахождения: Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42; далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АИСТ" (ОГРН 1027804903807, местонахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 281; далее - ЗАО "АИСТ") о взыскании задолженности в сумме 3 174 617,37 руб. и пеней в размере 36 143 руб. за просрочку платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2011 решение от 09.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2011.

В судебном заседании представитель ЗАО "АИСТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просил оставить решение от 09.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2011 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ЗАО "АИСТ" заключен договор от 12.09.2003 N 09-57867/12-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора ответчик (абонент) обязуется не превышать нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В присутствии представителя ответчика 25.11.2010 истец произвел отбор проб сточных вод на выпуске N 2 (Лиговский проспект 104), выпуске N 4 (улица Черниговская 26В), на выпуске N 5 (улица Черниговская 5) и на выпуске N 6 (улица Черниговская 6), указанных в приложении 1 к договору от 12.09.2003 и акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации. Отбор проб отражен в акте N 197207-241110-ПУЦСА.

В результате лабораторного исследования проб сточных вод, проведенного по заказу истца закрытым акционерным обществом "Центр Исследования и Контроля Воды" (далее - ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды"), установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 09.12.2010 N 6-8505/2(2) и 6-8505/1 (2).

Извещением от 14.12.2010 N 5171 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило ответчику результаты исследования и предупредило о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Невнесение ответчиком платы за превышение предельно допустимого сброса по качеству сточных вод в сумме 3 138 474,27 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Факт приема сточных вод ответчика установлен судом по материалам дела. Размер платы за залповый сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, рассчитанный истцом по формуле, указанной в пункте 21 Порядка, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Как установлено судом, ответчик в присутствии представителя истца отобрал параллельную пробу и направил ее для проведения независимого анализа в федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Менделеева" и ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО". Результаты анализа параллельных проб отличаются от результатов анализа, представленных истцом.

Лаборатории, проводившие анализы для истца и ответчика, имеют аккредитацию и на техническую компетентность, и на независимость. Орган по аккредитации для оценки деятельности лабораторий своего заключения не дал. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 3 138 474,27 руб. долга кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 36 143 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.09.2003 N 09-57867/12-О за период с 08.01.2011 по 10.03.2011. В силу названного пункта в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А56-22684/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова Л.Л. Никитушкина