Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-18377/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-22684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 27.12.2010 N 01-30-706/10

от ответчика (должника): Можайкина О.В. по доверенности от 31.12.2010 N 1364

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18377/2011) ЗАО "АИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-22684/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "АИСТ"

о взыскании 3 174 617 руб. 37 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) (ОГРН 1027809256254, местонахождение: г. Санкт-Петербург Кавалергардская ул. д. 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "АИСТ" (далее - ответчик, Общество) (ОГРН 1027804903807, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 281) о взыскании задолженности в сумме 3 174 617,37 руб. и пени в размере 36 143 руб.

Решением от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание порядок урегулирования расхождений при проведении лабораторных исследований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Предприятия с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор N 09-57867/12-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, ответчик (абонент) обязуется не превышать нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, ответчик (абонент) обязуется производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты абонента с предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, производится путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в безакцептном порядке.

25.11.2010 Водоканал в присутствии представителя ответчика провел отбор проб сточных вод на выпуске N 2 по Лиговскому проспекту 104, выпуске 4 по Черниговской 26В, на выпуске 5 по ул. Черниговской д. 5 и на выпуске 6 по ул. Черниговской д.6, указанных в приложение 1 к договору и акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации к договору, принадлежащем ООО "Аист", о чем составлен АКТ N 197207-241110-ПУЦСА на двух листах (л.д. 24).

Взятые пробы сточных вод Водоканал передал в ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для лабораторного исследования.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 09.12.2010 N 6-8505/2(2) и 6-8505/1 (2) (л.д.26-27).

Извещением от 14.12.2010 N 5171 Водоканал сообщил ООО "Аист" о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод и предупредил о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод (л.д.30).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 138 474,27руб.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязан уплатить пени за просрочку платежа в размере не менее ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Истец начислил пени в размере 36 143,10 руб. за период с 08.01.2011 по 10.03.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок), утвержденного Правительством Санкт-Петербурга, с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует, что факт отпуска истцом питьевой воды и прием сточных вод ответчиком не отрицается.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, у ответчика в установленном порядке была отобрана проба сточных вод, в результате анализа которой был обнаружен залповый сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 21 Порядка взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.10.2004 рассчитана удельная величина платы за залповый сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, размер которой рассчитывается по следующей формуле:

Ц = 10* Т * К = 10 * 18.9 * 0.73 = 137.97 руб/куб.м.

Таким образом, удельная плата умножается на объем канализования, согласно представленному расчету размер платы составил 3 138 474,27 руб.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Общество воспользовалось правом параллельного отбора проб, предусмотренного пунктом 68 Правил N 167.

Отобранные параллельные пробы Общество направило для проведения независимого анализа в федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Менделеева" и ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" (л.д.58). Результаты анализов параллельных проб отличаются от результатов анализов, представленных Предприятием (л.д.55,62).

В силу пункта 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации если результаты анализов параллельно проведенных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, то за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Постановлением Госстандарта России от 23.09.1992 N 510/10-762 установлена система аккредитации аналитических лабораторий (центров), в которой указано, что лаборатория может быть аккредитована также и на независимость (пункт 3.1.), при этом в качестве одного из критериев такой аккредитации называется наличие у лаборатории юридического статуса (пункт 9.3.); лаборатория, являющаяся структурным подразделением другого юридического лица, юридического статуса не имеет (пункт 9.4.).

Как установлено из материалов дела лаборатории, в которых ответчик проводил анализ параллельно отобранных проб имеют аккредитацию, как на техническую компетентность, так и на независимость, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 59-60, 62), также как и ЗАО "Центр исследования и контроля воды", проводивший исследования проб, отобранных ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить правомерность того или иного результата исследования без привлечения экспертов в указанной области.

Однако, ответчиком ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом также учитывается и ответ Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.05.2010, согласно которому при неправильно проведенной операции отбора пробы результат анализа как бы точно и аккуратно не был затем произведен, может быть отнесен только к анализируемому количеству пробы, но не ко всему объекту, и в результате анализа такой пробы создается неверное представление о химическом составе объекта (л.д.69).

Ответчиком в материалы дела акты отбора параллельных проб не представлены, что не позволяет суду проверить кто, при каких обстоятельствах и где их осуществлял, а также на предмет соблюдения правил проведенной указанной операции отбора пробы и ее оформлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал правомерность начисления платы за прием сточных вод в сумме 3 138 474,27 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент, истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени, за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора истцом начислены пени исходя из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% от стоимости договора, что составило за период с 08.01.2011 по 10.03.2011 36 143 руб. 10 коп. Расчет проверен судами и является верным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-22684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов