Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-14893/10 по делу N А42-1361/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1361/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, оф. 413, ОГРН 1045100167518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее - Инспекция), и специалиста отдела выездных проверок Инспекции Ломакиной М.В., выразившегося в невозвращении изъятых (полученных) по описи от 23.10.2009 документов, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу указанные документы.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение от 24.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция 01.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества 13 483,13 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с оплатой авиабилетов, проживания, выплаты суточных.

Определением от 22.09.2011 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение от 22.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу определение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных издержек Инспекция представила командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении, авиабилеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Мурманск, авансовые отчеты и счета за проживание в гостинице.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы налогового органа понесены в разумных пределах.

Довод подателя жалобы о пропуске Инспекцией срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов направлено по почте 29.07.2011, о чем свидетельствует штамп на конверте, и поступило в арбитражный суд первой инстанции 01.08.2011.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось постановление суда кассационной инстанции от 31.01.2011, а не постановление апелляционного суда от 01.11.2010, как ошибочно утверждает податель жалобы. Данная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 N ВАС-18618/10 и от 12.12.2011 N ВАС-15967/11.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, Инспекцией не пропущен.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А42-1361/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев