Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-392/12 по делу N А56-61624/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. - представителя Шумайлова М.В. (доверенность от 20.10.2011),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-61624/2010,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Валерия Михайловича 963 582 руб. 46 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-ТВЕРЬ" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)".

Решением суда от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, убытки возникли в связи с неправомерными действиями ответчика по розыску, возврату и реализации имущества должника, а также несвоевременному проведению собраний кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2008 по делу N А66-8887/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения; внешним управляющим утвержден Алексеев В.М. Требования уполномоченного органа в сумме 543 748 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Решением от 28.05.2009 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Определением от 06.09.2010 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2010 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

ФНС России являлась единственным кредитором Общества. Ввиду отсутствия у должника имущества требования уполномоченного органа остались непогашенными.

Исковые требования мотивированы непринятием ответчиком мер по розыску имущества должника и несвоевременному проведению собраний кредиторов. Убытками ФНС России считает 543 748 руб. 74 коп. требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и 419 833 руб. 72 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также компенсированных ему судебных расходов по делу о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника введено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедуре наблюдения, и пункту 4 статьи 20.4 в редакции, применяемой к конкурсному производству, ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о ненадлежащем исполнении Алексеевым В.М. обязанности по розыску имущества должника. При рассмотрении в ходе процедуры банкротства жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего суд дал оценку его действиям по розыску имущества и указал, что Алексеев В.М. обнаружил сведения об имуществе должника на сумму 722 300 руб., ранее арестованном службой судебных приставов и переданном на ответственное хранение бывшему руководителю. Однако предпринятые меры по поиску имущества и документации на него посредством обращения к руководителю, в правоохранительные органы, а также в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, результата не дали. Бывший руководитель Общества не передал Алексееву В.М. имущество и финансово-бухгалтерскую документацию; по месту нахождения Общества имущество не обнаружено (определение от 06.09.2010 по делу N А66-8887/2008).

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов также судами отклонен, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования Арбитражного суда Тверской области в деле о банкротстве должника по жалобам ФНС России на действия Алексеева В.М. (определения суда от 05.07.2010 и 06.09.2010 по делу N А66-8887/2008). Суды исследовали факт пропуска трехмесячного срока при проведении собраний и посчитали допущенную арбитражным управляющим просрочку незначительной и объективно обусловленной, не повлекшей убытки уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.

Тот факт, что уполномоченный орган после завершения процедуры банкротства обнаружил принадлежавшее должнику имущество, может служить основанием для обращения с иском к лицу, получившему это имущество, в порядке, установленном пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-61624/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко