Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14607/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-61624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Арсеньевой М.А., Будько Е.В. (доверенности от 27.05.2011)

от ответчика: представителя арбитражного управляющего Шумайлова М.В. (доверенность от 25.04.2011)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-61624/2010 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области

к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Валерию Михайловичу

3-е лицо: НП "НАРП СНО" - Некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)"

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Алексееву Валерию Михайловичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Тверь" в размере 963 582, 46 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует НП "НАРП СНО".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2011 отменить.

По мнению истца, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным управляющим нарушены пункт 4 статьи 24, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 143 закона о банкротстве, а именно: не были соблюдены сроки представления отчета конкурсного управляющего; не приняты меры по обеспечению сохранности и защите имущества должника, не проведены собрания кредиторов в установленный срок. Уполномоченный орган полагает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего явно несоразмерна количеству и качеству произведенной им работы, и соответственно выплата данного вознаграждения, а также возмещение иных расходов на проведение процедур банкротства в сумме 419 833 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве необоснованна.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего Российской Федерации в лице ФНС России причинены убытки в сумме 963 618 руб. 46 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал, что доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области, по результатам которых вынесены определения от 16.09.2010, 05.07.2010, 06.09.2010.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО "Спецстрой-Тверь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2008 по делу А66- 8887/2008 требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Спецстрой-Тверь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев В.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2009 г.. ООО "Спецстрой-Тверь" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Определением суда от 06.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Спецстрой-Тверь" завершено. Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Спецстрой-Тверь", арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего продолжения процедур банкротства в отношении должника, поскольку в процессе конкурсного производства была установлена невозможность обращения взыскания на имущество должника, так как конкурсным управляющим местонахождение имущества установлено не было.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: собрания кредиторов были проведены с нарушением установленного срока, конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые меры для поиска имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Алексеева В.М. убытков в сумме 963 582,46 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

В пункте 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющем обязанности арбитражного управляющего, действительно предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что в результате неправомерных действий, а также нарушений, допущенных арбитражным управляющим Алексеевым В.М. уполномоченному органу по преставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства причинены убытки в сумме 963 582,46 руб.

Доводы искового заявления по существу сводятся к оспариванию действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, уставленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела правомерность действий арбитражного управляющего, связанных с проведением собрания кредиторов, а также направленных на поиск и обнаружение имущества должника были оценены судом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой-Тверь" N А66-8887/2008.

Поскольку оценка действий арбитражного управляющего уже проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их повторная оценка не требуется.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы уполномоченного органа относительно обнаружения имущества ФНС России имущества должника у бывшего генерального директора ООО "Спецстрой-Тверь" были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-61624/2010 оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова