Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-10709/09 по делу N А56-35521/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2009 г. N А56-35521/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-7502/2009

Судья Кузнецова Н.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2011 по делу N А56-35521/2007,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-35521/2007 произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), а также отказано в удовлетворении ходатайства крестьянского хозяйства "Дмитриев и сыновья" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 определение суда от 12.09.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу крестьянского хозяйства "Дмитриев и сыновья" 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано. Данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следовательно, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, предусмотренных статьей 188 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 188 АПК РФ в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. При этом в силу части 5 этой статьи такая жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 4 этой статьи определено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011. В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 02.12.2011 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 могла быть подана в срок до 10.01.2012 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" на постановление апелляционного суда от 02.12.2011 направлена посредством почтовой связи в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, минуя суд первой инстанции, 01.02.2012, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 12.05.2011 N 480.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.Г. Кузнецова