Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-7502/2009

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А56-35521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7502/2009) ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-35521/2007 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Крестьянского хозяйства "Дмитриев и сыновья"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 2 369 779 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Дмитриева Д.Р., свидетельство о регистрации от 05.11.02; адвоката Пахомова Г.Ф. по доверенности от 15.08.07;

от ответчика: Смирновой А.П. по доверенности от 26.12.08,

установил:

Крестьянское хозяйство "Дмитриев и сыновья" (далее по тексту - КХ "Дмитриев и сыновья", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее по тексту - ООО "РГС-Северо-Запад", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 887 599 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом) на основании договора N 0000130 от 30.01.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 408 руб. 59 коп. за период с 19.05.2006 по 11.02.2009, расходов по оплате госпошлины в сумме 23 736 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.04.2008 было принято встречное исковое заявление ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о признании недействительным договора страхования, заключенного 30.01.2006 между сторонами, и применении последствий недействительности договора путем обращения в доход государства страховой премии, уплаченной крестьянским хозяйством при заключении договора страхования.

До принятия решения истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 19.05.2006 по 17.04.2009 в сумме 714 348 руб. 24 коп.

Решением от 24.04.2009 в удовлетворении встреченного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1887599 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23438 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "РГС-Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 431, пункт 2 статьи 943, статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статья 9 Федерального закона "О страховом деле в Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы судом принято решение с нарушением Условий страхования, которое предусматривает наличие на застрахованном объекте круглосуточной физической охраны. Отсутствие такой охраны является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает также, что уничтожение застрахованного объекта огнем не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования (Правила N 15 по программе страхового покрытия по варианту "А").

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения принятое решение, а также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "РГС-Северо-Запад" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 30.01.2006 N 00000130, согласно которому был застрахован дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Новинская волость, дер. Озерешно, принадлежащий КХ "Дмитриев и сыновья" по программе страхового покрытия "А" "Общих условий страхования юридических лиц от огня и других опасностей" N 15 (далее по тексту - Правила страхования). Страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами в размере 2 447 200 руб.

В связи с тем, что 17.04.2006 произошел пожар, в результате которого дом полностью был уничтожен, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что истец при заключении договора страхования сообщил страховщику ложные сведения о наличии круглосуточной физической охраны, которой не было и истец не заключил договор со специализированным охранным предприятием имеющим соответствующую лицензию.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещении является неправомерным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании договора страхования от 30.01.2006, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным на основании статьи 944 ГК РФ. При этом ООО "РГС-Северо-Запад" указало на то, что в нарушение договора страхования у истца отсутствовала круглосуточная физическая охрана застрахованного имущества, что способствовало проникновению на территорию данного объекта и его поджогу. Кроме того, ответчик указал на то, что был затруднен доступ к средствам пожаротушения (огнетушителям, пожарным кранам, устройствам пожарной сигнализации и т.п.), так как вызванная пожарная машина не смогла подъехать к дому в связи с тем, что подъездной мост находился в аварийном состоянии.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от 30.01.2006, имел место, в результате пожара полностью сгорел застрахованный дом. Поэтому с ответчика должно было взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречный иск, суд отказал в его удовлетворении, установив, что фактических оснований для признания договора страхования от 30.01.2006 на основании статьи 944 ГК РФ не имеется, поскольку недобросовестности в действиях истца суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что апелляционная жалоба ООО "РГС-Северо-Запад" не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, бланк страхового полиса ООО "РГС-Северо-Запад" рассчитан на несколько программ страхования, имеющих разный объем ответственности и разные страховые случаи (программы A, В, С, D). В полисе прямо указано на то, что только программы страхования В, D не распространяются на объекты, на которых отсутствует физическая охрана или охранная сигнализация. Следовательно, в отношении других программ страхования, в том числе программы "А", данное требование не является обязательным. Страхователь явно был введен в заблуждение, делая отметку в полисе о наличии круглосуточной физической охраны, поскольку предусмотренные программой "А" страховые случаи (пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного объекта, то есть произошедшие не по воле человека) не зависят от наличия круглосуточной физической охраны и не могут быть предотвращены такой мерой безопасности; тушение возникшего пожара также не входит в обязанности охраны.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что застрахованное имущество сгорело в результате поджога, как полагает ответчик, то есть умышленного повреждения/уничтожения имущества (программы страхования В, D). Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что причина возгорания не установлена, обвиняемым по уголовному делу никто не признан. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что произошедший пожар не является страховым случаем, поскольку произошел в результате противоправных действий третьих лиц. Данный довод материалами дела не подтвержден. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения на том, основании, что дом сгорел в результате поджога, является неправомерным.

Вместе с этим оснований полагать, что истец проявил грубую неосторожность, по материалам дела не имеется. Как следует из объяснений истца, глава КХ "Дмитриев и сыновья" круглосуточно вместе с семьей проживал на территории дома. Охрана застрахованного объекта его владельцем договором страхования не запрещена. Кроме того, как следует из материалов дела, истец 14.12.2005 заключил договор об охране имущества с гражданином Аширбековым Б.Б. (л.д. 58-59, т.1). Отсутствие семьи Дмитриевых возле дома в ночь, когда произошел пожар, не может свидетельствовать о грубой неосторожности. Наличие обязанности у истца заключить договор о круглосуточной охране со специализированным предприятием, на что указывает ответчик, ничем не подтверждено. Из заявления-анкеты о страховании, которая является неотъемлемой частью договора, следует, что в качестве охраны страховщиком допускается также сторож (л.д. 70, т.1).

Нельзя также согласиться с ответчиком, полагающим, что на истце лежит вина за состояние моста в деревне Озерешно, по которому не смогла проехать пожарная машина. Пожарная охрана, чей автомобиль не смог подъехать к дому, не является предусмотренным договором страхования средством пожаротушения, доступ к которым может быть каким-либо затруднен.

Доводы ответчика, касающиеся недействительности договора страхования, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше. Кром того, следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как видно из страхового полиса N 0000130, его стандартная форма рассчитана на несколько разных программ страхования в зависимости от характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При этом для одних программ страхования наличие круглосуточной физической охраны является обязательным (программы В, D). Поэтому однозначно определить, оговорено ли страховщиком в стандартной форме страхового полиса как существенное обстоятельство непосредственно для программы страхования "А" наличие круглосуточной физической охраны, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правомерными, а решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-35521/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу КХ "Дмитриев и сыновья" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина