Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-236/12 по делу N А42-1755/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 11.01.2012 N 14-27/000297), Хруль Н.А. (доверенность от 24.02.2012 N 14-27/07276), от общества с ограниченной ответственностью "ПИКАР" Колесникова Б.И. (доверенность от 01.03.2012), Баскакова Б.И. (доверенность от 27.12.2010 N 3),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Абакумова И.Д., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1755/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКАР", место нахождения: 183036, Мурманская область, г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 19, кв. 40, ОГРН 1025100834285 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., 4 (далее - Инспекция), от 21.12.2010 N 02.3-34/19417.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение от 07.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, налогоплательщик фактически не подтвердил факт оказания им услуг по перевозке пассажиров и грузов. Следовательно, вывод судов о правомерности применения Обществом нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки решением Инспекции от 21.12.2010 N 02.3-34/19417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу в том числе доначислено 57 825 руб. налога на прибыль, 4 102 777 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 38 267 руб.

Основанием для доначисления заявителю налогов послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 148 НК РФ неправомерно отнесло выручку от реализации услуг по сдаче в аренду воздушных судов с экипажем по договорам, заключенным с иностранными компаниями, к неподлежащим налогообложению операциям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.02.2011 N 95 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа от 21.12.2010 в судебном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с иностранными контрагентами "Poseidon Arctic Voyages" Ltd (United Kingdom) и "Supenova expeditions" Ltd (British West Indies) следующие договоры аренды транспортных средств (воздушных судов) с экипажем: от 09.04.2007 N 01-2007/PAV; от 12.04.2007 N 01-2007/SN; от 11.04.2008 N 01-2008/PAV; от 14.05.2008 N 01-2008/SN; от 05.06.2009 N 01-2009/SN и от 09.06.2009 N 01-2009/PAV.

Согласно условиям заключенных договоров Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить иностранным контрагентам (заказчикам) один вертолет "Ми-8Т" и один вертолет "Ми-2" с экипажем для авиационного обеспечения круизов с борта ледоколов "Ямал" и "50 лет Победы", а также оказывать услуги по управлению этими вертолетами и их технической эксплуатации.

Поступившие от иностранных компаний в рамках вышеназванных договоров платежи Общество в облагаемую базу по НДС в 2007, 2008 и 2009 годах не включило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг) определяется в порядке требований статьи 148 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные таможенные декларации, установил в частности, что арендованные вертолеты были помещены на ледоколы "Ямал" и "50 лет Победы" и вывезены за пределы территории Российской Федерации, где и выполняли полеты. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Факт выполнения полетов за пределами территории Российской Федерации также подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, заявками на выполнение полетов, актами-отчетами о выполнении заявок на полеты, а также сведениями, представленными открытым акционерным обществом "Мурманское морское пароходство" (письмо от 23.06.2011) и федеральным государственным унитарным предприятием атомного флота "Атомфлот" (письмо от 23.06.2011) о нахождении в спорный период ледоколов "Ямал" и "50 лет Победы" за пределами территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что арендованные воздушные суда не использовались с целью перевозки подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров налогоплательщика с его иностранными контрагентами, пришли к выводу, что заключенные договоры являлись договорами фрахтования.

Как указано в статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Из совокупности изложенных выше норм следует, что заключение договора фрахтования предполагает перевозку грузов или пассажиров.

Оказанные Обществом услуги соответствуют условиям заключенных с контрагентами договоров фрахтования. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении предмета договорных обязательств. Неуказание в договорах фрахтования классификации полетов, содержащейся в приказе Министерства гражданской авиации СССР от 08.04.1985 N 77, не является основанием для доначисления Обществу спорной суммы налогов, как ошибочно полагает Инспекция, так как арбитражный суд при оценке доказательств не ограничивается формальной проверкой условий договоров налогоплательщика и его контрагентов, а оценивает фактические обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя, установленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и в ходе судебного заседания при оценке представленных сторонами доказательств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 определена практика применения положений статьи 148 НК РФ, согласно которой реализация услуг по предоставлению российскими организациями или индивидуальными предпринимателями во временное пользование морских судов подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, если названные суда используются в целях, не связанных с перевозкой грузов или пассажиров.

Аналогичная позиция подлежит применению и в отношении воздушных судов.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик представил заявки на выполнение полетов, акты-отчеты о выполнении заявок на полеты. Указанные документы содержат сведения о времени вылета, длительности полетов, количестве пассажиров и груза, а также о пунктах отправления и прибытия воздушных судов, соответственно подтверждающие осуществление вертолетами "Ми-8т" и "Ми-2" полетов с морских судов за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, установив, что пользование воздушными судами осуществлялось за пределами территории Российской Федерации и в целях перевозки грузов и пассажиров, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, обоснованно удовлетворили требования Общества и признали незаконным доначисление спорной суммы налогов.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заявитель в судебное заседание представил не все заявки на полеты и акты-отчеты о выполнении заявок.

Как указано в пункте 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

В поданной налоговым органом апелляционной жалобе также отсутствует указание на то, что Общество не представило какие-либо документы в подтверждение перевозки пассажиров. Не ссылался на это представитель ответчика и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке (переоценке) доказательств.

В данном случае доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А42-1755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев