Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-1098/12 по делу N А56-5228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Топала Петра Дмитриевича и его представителя Архипкова А.А. (доверенность от 23.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Рент Тех" Филимонова А.С. (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топала Петра Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А66-4678/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Топал Петр Дмитриевич, ОГРНИП 304471109700022, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Тех", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя улица, дом 16, литера "А", ОГРН 1089847242220 (далее - ООО "Рент Тех"), о признании права собственности на полуприцеп марки SCHMITZ SO Тентованный VIN WSM00000003004264, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 164043, дата выдачи 21.07.2008.

По ходатайству предпринимателя Топала П.Д. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 5067847128751 (далее - ООО "Берейт-Капитал").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Топал П.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к следующему. Суды при рассмотрении настоящего дела не применили пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "Рент Тех" не имело право заключать с Топалом П.Д. договор сублизинга; истцу не было известно о том, что ООО "Рент Тех" не имело право передавать предпринимателю Топалу П.Д. имущество по договору сублизинга; истец приобрел спорное имущество, являясь при этом добросовестным приобретателем предмета договора сублизинга.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Топал П.Д. и его представитель поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Рент Тех" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Берейт-Капитал" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Берейт-Капитал" (лизингодателем) и ООО "Рент Тех" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 28.07.2008 N БК/СПб-109/ДЛ (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель приобретает в собственность полуприцеп марки SCHMITZ SO тентованный VIN WSM00000003004264, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 164043, дата выдачи 21.07.2008 (далее - полуприцеп, предмет лизинга), и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил (приложение N 1).

В пункте 5 договора лизинга сторонами согласован размер лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты (график платежей). Согласно пункту 3.3.3 договора лизинга лизингодатель вправе пересмотреть в одностороннем порядке размер лизинговых платежей в случае внесения в законодательство Российской Федерации изменений, которые могут повлечь дополнительные расходы лизингодателя, связанные с предметом лизинга, а также изменения подтвержденных затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга. Об изменении лизинговых платежей лизингополучатель уведомляется не позднее, чем за десять дней до вступления в силу изменений. В силу пункта 7.1 договора лизинга право собственности на полуприцеп на весь срок действия договора остается у лизингодателя, а согласно пункту 7.2 договора по окончании срока лизинга при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору последний вправе приобрести предмет лизинга в собственность.

Между ООО "Рент Тех" (арендодателем) и предпринимателем Топалом П.Д. (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства от 28.07.2008 N РТ/018-163/ДА (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату полуприцеп во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на условиях договора и Общих правил аренды (приложение N 1 к настоящему договору). Срок аренды 24 месяца (пункт 5.5 договора аренды).

В пункте 5 договора аренды согласован размер авансового платежа, ежемесячных арендных платежей, сроки и порядок их уплаты (график платежей), размер комиссий.

Согласно пункту 4.3.3 Общих правил аренды арендодатель вправе пересмотреть в одностороннем порядке размер арендных платежей в случае внесения в законодательство Российской Федерации изменений, которые могут повлечь дополнительные финансовые вложения арендодателя, связанные с предметом аренды, а также изменения подтвержденных затрат арендодателя на приобретение предмета аренды. Об изменении арендных платежей арендатор уведомляется не позднее, чем за десять дней до вступления в силу изменений.

Согласно пункту 10.2 Общих правил аренды по окончании срока аренды при условии исполнения арендатором всех обязательств по договору аренды, в том числе обязательств по оплате арендных платежей, а также при отсутствии задолженности арендатора по уплате пеней за просрочку оплаты арендных платежей, право собственности на предмет аренды переходит к арендатору на основании договора купли-продажи.

ООО "Берейт-Капитал" дважды увеличивало размер лизинговых платежей, что подтверждено дополнительными соглашениями к договору лизинга от 24.11.2008 N 1 и от 03.02.2009 N 2.

В связи с увеличением лизинговых платежей ООО "Рент Тех" дважды (24.11.2008 и 04.02.2009) направляло предпринимателю Топалу П.Д. дополнительное соглашение о пересмотре арендных платежей в сторону их увеличения, которое предприниматель не подписал. Топал П.Д. уплачивал арендные платежи в прежнем размере. Соответственно ООО "Рент Тех", хотя и подписало с лизингодателем дополнительные соглашения об увеличении лизинговых платежей, уплачивало их в прежнем размере.

Уведомлением от 11.01.2009 ООО "Берейт-Капитал" потребовало от ООО "Рент Тех" уплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 8319 руб. 86 коп, а уведомлением от 10.04.2009 - в размере 46 549 руб. 71 коп.

ООО "Рент Тех" направило предпринимателю Топалу П.Д. уведомление от 09.06.2010 о наличии задолженности по арендным платежам на 01.06.2010 в сумме 356 921 руб. 40 коп.

Поскольку Топал П.Д. продолжал уплачивать арендные платежи в первоначально согласованном размере, ООО "Рент Тех" также не уплачивало ООО "Берейт-Капитал" увеличенные лизинговые платежи.

Предприниматель Топал П.Д. по окончании срока аренды обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Рент Тех", а затем и к ООО "Берейт-Капитал" о признании права собственности на полуприцеп. По мнению предпринимателя, требование об увеличении арендных платежей неправомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что предприниматель Топал П.Д. не доказал уплату предусмотренной договором аренды комиссии за передачу предмета аренду в собственность, а также отсутствие начисленных ему пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о неоплате истцом комиссии, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора аренды, а также сослался на то, что уведомлением от 01.09.2010 ООО "Берейт-Капитал" уведомило ООО "Рент Тех" о расторжении договора лизинга в связи с задолженностью по лизинговым платежам, что исключает переход права собственности на полуприцеп к ответчику, а следовательно, и к истцу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, собственником полуприцепа является лизингодатель - ООО "Берейт-Капитал".

Заключенный между предпринимателем Топалом П.Д. и ООО "Рент Тех" договор аренды является договором сублизинга (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Предприниматель Топал П.Д. не является стороной договора лизинга, соответственно условия такого договора на него не распространяются, и не вправе требовать от ООО "Берейт-Капитал" перехода права собственности на полуприцеп.

Как правильно указал апелляционный суд, право собственности на полуприцеп истец может получить лишь при условии перехода такого права от ООО "Берейт-Капитал" к ООО "Рент Тех", в то время как договор лизинга, на основании которого могло бы возникнуть такое право, расторгнут.

Уведомлением от 01.09.2010 ООО "Берейт-Капитал" уведомило ООО "Рент Тех" об одностороннем расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.

Ссылки в кассационной жалобе на неприменение судами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны, поскольку названная норма права не регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-5228/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топала Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина