Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-16715/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-5228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Архипова А.А. по доверенности от 23.05.2011 г..;

от ответчика: 1. представителя Филимонова А.С. по доверенности от 23.05.2011 г..;

2. представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16715/2011) ИП Топала Петра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г.. по делу N А56-5228/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Топала Петра Дмитриевича

к 1. ООО "Рент Тех"

2. ООО "Берейт-Капитал"

о признании права собственности на предмет лизинга

установил:

Индивидуальный предприниматель Топал Петр Дмитриевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рент Тех" о признании права собственности на полуприцеп марки SCHMITZ SO Тентованный VIN WSM00000003004264, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 164043, даты выдачи 21.07.2008 г.. Определением от 25.05.2011 г.. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Берейт-Капитал".

Решением от 04.08.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец не уплатил пени за просрочку арендных платежей, так как требование об оплате пеней арендодателем не направлялось, а также о неперечислении ответчику комиссии за передачу предмета аренды, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора, которая оплачена в ходе судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, поскольку все обязательства перед истцом по договору выполнены, отказ передать предмет лизинга в собственность истцу является злоупотребление правом.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ООО "Рент Тех" возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г.. между ООО "Берейт-Капитал" (лизингодатель) и ООО "Рент Тех" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N БК/СПб-109/ДЛ, по условиям которого ООО "Берейт-Капитал" обязалось приобрести и передать ООО "Рент Тех" за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца автотранспортное средство, наименование и характеристики которого согласованы в спецификации.

Сторонами согласован размер лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты (график лизинговых платежей). 09.09.2008 г.. предмет лизинга передан ООО "Рент Тех" по акту приема - передачи. Согласно пункту 3.2.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее - Правила), являющихся Приложением N 1 к договору, лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в аренду (сублизинг), допускать его использование третьими лицами.

28.07.2008 г.. между ООО "Рент Тех" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа автотранспортного средства N РТ/018-163/ДА на срок 24 месяца.

09.09.2008 г.. по акту приема-передачи истцу передан полуприцеп марки SCHMITZ SO Тентованный VIN WSM00000003004264, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 164043, дата выдачи 21.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее - Правила), являющихся Приложением N 1 к договору N РТ/018-163/ДА, лизингополучатель обязался оплачивать арендодателю авансовые платежи, комиссию за оформление договора аренды, арендные платежи в сроки, указанные в графике платежей. Пунктами 3.3.3, 4.3.3 Правил к договорам предусмотрено, что арендодатель вправе пересмотреть в одностороннем порядке размер арендных платежей в случае внесения в законодательство РФ изменений, которые могут повлечь дополнительные финансовые вложения для арендодателя, связанные с предметом аренды, а также изменение подтвержденных затрат на приобретение предмета аренды. Арендодатель уведомляет арендатора о пересмотре арендных платежей не позднее, чем за 10 календарных дней до вступления в силу соответствующих изменений, касающихся пересмотра размера арендных платежей. Согласно пункту 4.1.14 Правил договора по истечении срока действия договора предмет лизинга может быть выкуплен арендатором по цене, указанной в пункте 5.1.2 договора аренды.

Дополнительными соглашениями от 24.11.2008 г.. N 1, от 03.02.2009 г.. N 2 к договору лизинга между ООО "Берейт-Капитал" и ООО "Рент Тех" увеличен размер лизинговых платежей с приложением новых графиков.

Уведомлением от 09.06.2010 г.. N 279 ООО "Рент Тех" указало предпринимателю на необходимость погашения образовавшейся по договору задолженности. Ссылаясь на то, что Предпринимателем оплачены лизинговые платежи в установленный договором срок, в связи с чем у него возникло право на приобретение предмета лизинга в собственность, однако, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, учитывая следующее.

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" допускается возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано выше, договор лизинга, заключенный между истцом и ООО "Рент Тех", предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при уплате лизингополучателем всех лизинговых платежей в срок, установленный договором.

Вместе с тем, ООО "Рент Тех" собственником имущества, переданного истцу в лизинг, не является.

Уведомлением от 01.09.2010 г.. N б/н ООО "Берейт-Капитал" уведомило ООО "Рент Тех" об одностороннем расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, что исключает переход права собственности на предмет лизинга к ООО "Рент Тех", а следовательно, и к истцу.

Стороной договора N РТ/018-163/ДА ООО "Берейт-Капитал" не является, названный договор прав и обязанностей данного лица не порождает, надлежащим ответчиком по настоящему иску ООО "Берейт-Капитал" не является.

Сторонами спора не оспаривается, что имущество передано в лизинг истцу с согласия ООО "Берейт-Капитал", однако, письмо, содержащее требуемое договором N БК/СПб-109/ДЛ согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга, предусматривающего право на выкуп предмета лизинга, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на неисполнение истцом обязательства по оплате комиссии.

Осуществление данного платежа по истечении срока действия договора после предъявления настоящего иска в арбитражный суд не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г.. по делу N А56-5228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева