Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-411/12 по делу N А05-2202/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 14АП-3922/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 14АП-4617/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 14АП-4617/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от рыболовецкого колхоза "Заря" Кудрявина П.А. (доверенность от 19.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" Потеряшина А.А. (решение от 18.03.2011), Черноудовой И.В. (доверенность от 27.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" Цыб З.С. (доверенность от 30.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Взморье" Цыб З.С. (доверенность от 22.07.2011), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" Цыб З.С. (доверенность от 22.07.2011),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2011 по делу N А05-2202/2009 (судьи Баранов И.А., Сластилина Ю.В., Чиркова Т.Н.),

установил

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2009 по настоящему делу в отношении рыболовецкого колхоза "Заря", место нахождения: 163554, Архангельская обл., Приморский р-н, Лопшеньга д., ОГРН 1032902070035 (далее - Колхоз) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 15.10.2009 в отношении Колхоза введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудрявин П.А.

Внешний управляющий 04.04.2011 представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.03.2011 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза.

Впоследствии внешний управляющий уточнил заявленное ходатайство и просил утвердить мировое соглашение в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 11.10.2011.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.03.2011 Колхозом и его конкурсными кредиторами (в редакции от 11.10.2011), производство по делу о банкротстве Колхоза прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Архпромлес", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Северной Двины наб., д. 68, ОГРН 1102901005668 (далее - Общество), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, по мнению Общества, мировое соглашение утверждено судом без учета требований пункта 2 статьи 153 и статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз, закрытое акционерное общество "Атлантик Холдинг" (далее - ЗАО "Атлантик Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат"), общество с ограниченной ответственностью "Взморье" (далее - ООО "Взморье") и сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - Колхоз "Красное знамя") просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Колхоза, ООО "Взморье", ООО "Квадрат" и Колхоза "Красное знамя" возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.04.2011 (судья Баранов И.А.) судебное заседание по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения назначено на 10.05.2011.

Определением от 10.05.2011 (судьи Баранов И.А., Липонина М.В., Чиркова Т.Н.) производство по делу приостановлено.

Определением от 13.10.2011 (судьи Баранов И.А., Липонина М.В., Чиркова Т.Н.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза возобновлено, судебное разбирательство назначено на 08.11.2011.

В соответствии с распоряжением председателя судебного состава ввиду невозможности участия судьи Липониной М.В. в рассмотрении дела 08.11.2011, произведена ее замена на судью Сластилину Ю.В.

Определением от 08.11.2011 (судьи Баранов И.А., Сластилина Ю.В., Чиркова Т.Н.) рассмотрение дела отложено на 06.12.2011.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 06.12.2011 в составе председательствующего судьи Баранова И.А., судей Сластилиной Ю.В. и Чирковой Т.Н.

Таким образом, замена судьи Липониной М.В. на судью Сластилину Ю.В. произведена по распоряжению председателя судебного состава, что соответствует требованиям статьи 18 АПК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом в законном составе.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования шести конкурсных кредиторов: Общества (6 059 876 руб. 30 коп. основного долга и 986 165 руб. 03 коп. финансовых санкций), ЗАО "Атлантик Холдинг" (59 933 775 руб. 08 коп. основного долга и 21 886 199 руб. 70 коп. финансовых санкций), ООО "Квадрат" (85 047 руб. 35 коп. основного долга и 2438 руб. 73 коп. финансовых санкций), общества с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" (65 530 руб. 23 коп. основного долга), ООО "Взморье" (2 028 614 руб. 88 коп. основного долга), Колхоза "Красное Знамя" (2 388 242 руб. 67 коп. основного долга).

У Колхоза отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, а также кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Собранием кредиторов должника 23.03.2011 большинством голосов (85,15% от общего числа голосов) принято решение об утверждении мирового соглашения. Собранием кредиторов от 11.10.2011 большинством голосов (91,41% от общего числа голосов) решено изменить пункт 3.6 мирового соглашения. Общество голосовало против заключения соглашения.

Вступившими в законную силу определениями суда от 13.05.2011 и от 05.12.2011 по настоящему делу отказано в признании недействительными решений указанных собраний кредиторов.

По условиям мирового соглашения предусмотрена скидка с долга (прощение долга) в размере 30% задолженности перед конкурсными кредиторами по основному долгу; на оставшуюся сумму требований по основному долгу начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату введения внешнего управления (с даты введения внешнего управления и до даты утверждения судом мирового соглашения); на суммы требований кредиторов по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения (с даты его утверждения судом до даты удовлетворения требований кредиторов); установлен порядок начисления и выплаты процентов; должнику предоставлена отсрочка погашения задолженности перед кредиторами в части основного долга и финансовых санкций до 01.01.2015.

При оценке мирового соглашения арбитражный суд исходил из статьи 150 Закона о банкротстве, о возможности его заключения должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве и соответствии его содержания статье 156 указанного закона.

Кредиторы проголосовали на собрании за утверждение мирового соглашения, предусматривающего прощение Колхозу 30% основной задолженности.

Общество полагает, что такое условие ставит его в худшее положение по сравнению с ЗАО "Атлантик Холдинг", требования которого к Колхозу основаны на солидарной ответственности последнего.

Между тем то обстоятельство, что ЗАО "Атлантик Холдинг" может получить полное удовлетворение своих требований за счет других солидарных должников, не свидетельствует о том, что в настоящем мировом соглашении это общество находится в лучшем положении, чем иные кредиторы. Условия мирового соглашения одинаковы для всех конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам Общества заключение мирового соглашения в силу требований пункта 2 статьи 153 Закона о банкротстве согласовано (одобрено) с органами управления Колхоза - собранием членов (протоколы от 04.04.2011 и от 25.11.2011).

В связи с отсутствием задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в порядке статьи 160 Закона о банкротстве.

При утверждении мирового соглашения суд указал, что его условиями установлен разумный срок погашения требований кредиторов, скидка с долга и начисляемые проценты. Мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Условия мирового соглашения не содержат неясных выражений и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.

Выводы суда являются правильными и основания для их переоценки отсутствуют.

Довод Общества о том, что должник имеет конкурсных кредиторов, не заявивших свои требования, допустимыми доказательствами не подтвержден. Такие кредиторы имеют возможность самостоятельно выступить в защиту своих интересов и обжаловать утвержденное судом мировое соглашение. Общество не уполномочено представлять интересы таких кредиторов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2011 по делу N А05-2202/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко