Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 14АП-4617/2009

г. Вологда

19 ноября 2009 г.

Дело N А05-2202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взморье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2009 года по делу N А05-2202/2009 (судья Баранов И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Взморье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании требования в размере 3 885 351 руб. 16 коп. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов рыболовецкого колхоза "Заря" (далее - Колхоз, Должник).

Определением суда от 02 сентября 2009 года требование в размере 1 719 165 руб. 16 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа включить в реестр требований кредиторов Должника 2 166 186 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость 62 788 кг дизельного топлива, и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в указанном размере. По его мнению, факт наличия в октябре 2008 года в емкостях нефтесклада 110 тонн дизельного топлива подтвержден документально. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд Небоженко Ивана Николаевича в качестве свидетеля, который подтвердит факт наличия на 01.01.2009 62 788 кг дизельного топлива у Должника в емкостях нефтесклада. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Общество в рамках названного дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 3 885 351 руб. 16 коп. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов Должника. Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил частично: признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Колхоза задолженность в размере 1 719 165 руб. 16 коп. долга, в остальной части отказал, ссылаясь на недоказанность.

Апелляционный суд считает принятое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Колхоза опубликованы 06.06.2009 в газете "Коммерсантъ".

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 06.07.2009. Как видно из дела, между Должником (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.2006 заключен договор аренды имущества и оборудования электростанции N 2 в сфере предоставления коммунальных услуг в деревнях Лопшеньга и Яреньга Приморского района Архангельской области, сроком действия с 01.06.2006 по 31.12.2006, который дополнительным соглашением пролонгирован по 01.12.2007.

Общество 23.12.2008 получило от Должника предупреждение о прекращении действия названного договора, в связи с чем Общество с 31.12.2008 прекратило использовать арендованное имущество и фактически возвратило его Должнику. Общество, полагая, что на стороне Должника возникло неосновательное обогащение за его счет, поскольку на нефтескладе деревни Лопшеньга осталось ему принадлежащее дизельное топливо в количестве 62 788 кг, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества его стоимости. В обоснование представило коносамент N 10/08/4 на поставку дизельного топлива зимнего 0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 110 тонн для ДЭС Лопшеньга, товарную накладную от 08.10.2008 N 639, счет-фактуру от 08.10.2008 N 672, расчет остатка топлива, отчеты о выработке электроэнергии и движении нефтепродуктов по ДЭС деревни Лопшеньга, заключение по обоснованию расхода топлива, а также договор энергоснабжения от 18.06.2006.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, взыскание стоимости неосновательно приобретенного имущества происходит в случае невозможности возврата имущества в натуре, под которой понимается не только его отсутствие у приобретателя, но, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и иные случаи, в частности нецелесообразность возврата ввиду потери хозяйственного назначения имущества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие имущества - дизельного топлива, в материалах дела не имеется. Более того, заявитель указывает о его наличии на нефтескладе, принадлежащем Колхозу.

Таким образом, поскольку факт утраты имущества, составляющего неосновательное обогащение, не подтвержден, Общество с требованием о его возврате к Должнику не обращалось, обязанность Колхоза выплатить стоимость 62 788 кг дизельного топлива в общей сумме 2 166 186 руб. 62 коп. не возникла.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 63 упомянутого Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Закон о банкротстве в целом не регулирует отношения должника и его кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, они не рассматриваются в деле о банкротстве, а подлежат предъявлению в суд, арбитражный суд в рамках общей подведомственности в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требование Общества к Колхозу о возврате 62 788 кг дизельного топлива не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов Колхоза стоимости 62 788 кг дизельного топлива в общей сумме 2 166 186 руб. 62 коп. не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Небоженко И.Н. для подтверждения факта наличия у Должника спорного топлива, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому определению данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с указанием мотивов отказа.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, неосновательное обогащение заявителем должно быть доказано в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что к показаниям Небоженко И.Н. следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2009 года по делу N А05-2202/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взморье" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова