Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-531/12 по делу N А66-5418/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-5418/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", место нахождения: Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, офис 11, ОГРН 1066950034975 (далее - ООО "ПАРТНЕР"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг", место нахождения: 127018, Москва, улица Сущевский Вал, дом 16, строение 3, офис 7, ОГРН 1067760089517 (далее - ООО "Энергострой-холдинг"), о взыскании 1 647 567 руб. задолженности и 13 839 руб. 60 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Энергострой-холдинг", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 26.09.2011 и постановление от 07.12.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды должны были применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой-холдинг" (генподрядчик) и ООО "ПАРТНЕР" (субподрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2010 N 39 (далее - Договор).

По его условиям субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ КТП "Вахново-1" (с укрупнением) фидер N 3 ПС "Погорелое городище" филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго", а генподрядчик - принять и оплатить обусловленную цену в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1, являющимся приложением N 1 к Договору.

Субподрядчик выполнил работы по Договору, о чем сторонами подписаны акт и справка (формы N КС-2 и формы N КС-3) без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

ООО "Энергострой-холдинг" и ООО "ПАРТНЕР" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.07.2011, согласно которому подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 647 567 руб. 33 коп.

ООО "ПАРТНЕР", ссылаясь на то, что ООО "Энергострой-холдинг" оплату выполненных работ не произвело, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, взыскали 1 647 567 руб. задолженности по Договору и 13 839 руб. 60 коп. пеней за рассрочку оплаты работ за период с 26.04.2011 по 24.05.2011.

В кассационной жалобе ООО "Энергострой-холдинг" оспаривает принятые по делу судебные акты только в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А66-5418/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева