Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7651/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А66-5418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" Лукашевич М.А. по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-5418/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517, далее - ОАО "Энергострой-холдинг") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1066950034975) к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517) о взыскании 1 661 406 руб. 60 коп., в том числе 1 647 567 руб. задолженности по договору от 16.06.2010 N 39 и 13 839 руб. 60 коп. пеней за рассрочку оплаты работ за период с 26.04.2011 по 24.05.2011.

Решением суда от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Энергострой-холдинг" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ОАО "Энергострой-холдинг" 13 839 руб. 60 коп. пеней в пользу ООО "ПАРТНЕР" или отменить, в связи с неправильным расчетом пеней. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание нарушение истцом обязательств по договору подряда. Расчет пеней в исковом заявлении отсутствует, количество дней просрочки исполнения обязательства и сумма пеней значительно завышены.

ООО "ПАРТНЕР" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПАРТНЕР" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Энергострой-холдинг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 ООО "Энергострой-холдинг" (генподрядчик) и ООО "ПАРТНЕР" (субподрядчик) заключили договор подряда N 39, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4кВ КТП "Вахново-1" (с укрупнением) фидер N 3 ПС "Погорелое городище" филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго", а генподрядчик - принять и оплатить обусловленную цену в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1, являющимся приложением N 1 к договору.

Субподрядчик выполнил работы по договору от 16.06.2010, о чем сторонами подписаны акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

ООО "Энергострой-холдинг" и ООО "ПАРТНЕР" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.07.2011, согласно которому подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 647 567 руб.

ООО "ПАРТНЕР", ссылаясь на то, что ООО "Энергострой-холдинг" оплату выполненных работ не произвело, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ стоимостью и в объеме, указанных в акте приемки и справке о стоимости данных работ и соответствующих условиям договора. Возражения ответчика признаны судом несостоятельными.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 14.1 договора от 16.06.2010 все споры, которые могли бы возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны пытаются разрешить путем переговоров. В случаях отсутствия обоюдного согласия или наличия противоречий по условиям выполнения договора, споры рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

При буквальном толковании указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Ни сроки направления претензий, ни форма, ни порядок их рассмотрения сторонами не установлены. Указание на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Энергострой-холдинг" также ссылается на неправомерный расчет пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре от 16.06.2010 стороны определили срок оплаты работ в течение 60 дней после подписания акта приемки (пункт 5.6 договора). В случае нарушения срока оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы подателя жалобы о неправомерном расчете истцом пеней отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку расчет, составленный ООО "ПАРТНЕР", проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ООО "Энергострой-холдинг" не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-5418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова