Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-7/12 по делу N А56-30258/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 01.06.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 18.04.2011 N 15-05/07667),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-30258/2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 78, лит. А, ОГРН 5067847509582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34 (далее - Инспекция), от 22.03.2011 N 03/11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2; 1.3; 1.4; 2.2; 2.4; 2.5 решения.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.03.2011 N 03/11 по эпизоду, связанному с доначислением 10 836 руб. налога на прибыль за 2009 год и 1 042 руб. НДС за 3 квартал 2009 года, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 1.4 и 2.2 решения Инспекции). В этой части Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 29.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается экономическая обоснованность расходов Общества, связанных с оплатой услуг по ревизии ротора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ, оказанных ему ЗАО "Сервис-Склад" по договору от 15.06.2009 N 07-09/У.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда от 29.11.2011 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2011 N 03/9 и принято решение от 22.03.2011 N 03/11, которым Обществу доначислено 5 363 808 руб. налогов, начислено 788 941 руб. 66 коп. пеней и 493 380 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2011 N 16-13/16561, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 22.03.2011 N 03/11 (в части) в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по спорному эпизоду, указав, что расходы по договору от 15.06.2009 N 07-09/У осуществлены Обществом для производственных нужд и являются экономически оправданными, а налоговый орган не наделен полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с точки зрения их экономической целесообразности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду и признал неправомерным включение Обществом в состав расходов 472 000 руб. затрат, связанных с оплатой услуг по ревизии ротора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ, как не отвечающих предусмотренным статьей 252 НК РФ критериям экономической обоснованности, а также предъявление к вычету НДС по этим услугам в связи с недоказанностью приобретения их для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По результатам выездной проверки Инспекция установила, что за счет неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг по ревизии ротора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ, Общество занизило на 472 000 руб. доходы при налогообложении прибыли за 2009 год и завысило на 84 960 руб. вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года (пункты 1.4 и 2.2 решения Инспекции). Поскольку ротор турбогенератора ТВВ-320-2УЗ не числится на учете Общества в качестве основного средства и не приобретался им для перепродажи, Инспекция сделала вывод о том, что включение затрат на оплату услуг по ревизии данного оборудования в состав расходов при налогообложении прибыли противоречит статье 252 НК РФ, а предъявление к вычету НДС по данным услугам не соответствует статье 171 НК РФ. В результате выявленных нарушений Обществу (с учетом имевшейся у него переплаты налогов) было доначислено 10 836 руб. налога на прибыль за 2009 год и 1 042 руб. НДС за 3 квартал 2009 года.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела заключенный с ЗАО "Сервис-Склад" договор от 15.06.2009 N 07-09/У об оказании услуг по проведению ревизии ротора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ, находящегося на Ириклинской ГРЭС; техническое заключение; акт оказания услуг от 21.08.2009 N 10, счет-фактуру от 21.08.2009 N 67, платежные документы.

Учитывая, что ротор турбогенератора ТВВ-320-2УЗ, услуги по ревизии которого оплачены заявителем, не состоит на учете Общества в качестве объекта основного средства, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги по ревизии ротора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ, находящегося на Ириклинской ГРЭС, оказаны с целью использования его по назначению в деятельности, направленной на получение Обществом дохода (для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС), апелляционный суд сделал правильный вывод об экономической необоснованности спорных затрат и об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении данных услуг.

При таких обстоятельствах Обществу правомерно доначислено 10 836 руб. налога на прибыль за 2009 год и 1 042 руб. НДС за 3 квартал 2009 года.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-30258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова