Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-19047/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-30258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Гатиятова Л.М. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: Лисняк И.Г. по доверенности от 18.04.2011 N 15-05/07667.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19047/2011) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-30258/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ОГРН 5067847509582/ИНН 7806348068) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2011 N 03/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих этой сумме пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2; 1.3; 1.4; 2.2; 2.4; 2.5 решения, а также в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС за январь 2007 г.., февраль 2007 г.., июнь 2007 г.., август 2007 г.., сентябрь 2007 г.., октябрь 2007 г.., 2 квартал 2008 г.., 3 квартал 2008 г.., 3 квартал 2009 г.., 4 квартал 2009 г.. при наличии исчисленных в завышенных размерах сумм налога на прибыль и НДС.

Решением от 05.09.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 05.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ремонтно-механический завод" по вопросу правильности и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 03/9 от 18.02.2011 и принято решение N 03/11 от 22.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 493 380 руб. Помимо этого налогоплательщику ООО "Ремонтно-механический завод" доначислены налоги в общем размере 5 363 808 руб. и пени в сумме 788 941 руб. 66 коп.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Балткомплект", ООО "Балт-Прогресс", а также по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат, связанных с оплатой услуг по ревизии ротора турбогенератора, ссылаясь при этом на соблюдение всех необходимых условий для учета расходов при определении налогооблагаемой прибыли, применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также недоказанность выводов налогового органа относительно мнимости заключенных сделок.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/16561 от 12.05.2011 жалоба Общества в указанной части оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции данное заявление удовлетворил.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к следующим выводам:

- в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты по товарам, поставленным ООО "Балткомплект" в 2007 г.. на сумму 1 402 675 руб., что привело в нарушение пункта 1 статьи 274 НК РФ к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.. на 1 402 675 руб. И неуплате налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 336 642 руб. (п.1.2. решения);

- в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты по товарам, поставленным ООО "Балт-Прогресс" в 2007 г.. на сумму 8 030 736 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.. на 8 030 736 руб. и неуплате налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 1 927 377 руб. (п. 1.3. решения);

- нарушение пунктов 1, 2 статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС по товару, приобретенному у ООО "Балткомплект", что привело к завышению налоговых вычетов за июль 2007 г.. в сумме 176 117 руб., за август 2007 г.. в сумме 67 527 руб., за октябрь 2007 г.. в сумме 8 838 руб. и неуплате НДС за июль 2007 г.. в сумме 176 117 руб., за август 2007 г.. в сумме 67 527 руб., за октябрь 2007 г.. в сумме 8 838 руб. (п. 2.4. решения);

- неправомерно предъявлен к вычету НДС по товару, приобретенному у ООО "Балт-Прогресс", что привело к завышению налоговых вычетов за апрель 2007 г.. в сумме 170 278 руб., за июнь 2007 г.. в сумме 533 017 руб., за июль 2007 г.. в сумме 504 707 руб., за август 2007 г.. в сумме 237 530 руб. и неуплате НДС за апрель 2007 г.. в сумме 170 278 руб., за июнь 2007 г.. в сумме 533 017 руб., за июль 2007 г.. в сумме 504 707 руб., за август 2007 г.. в сумме 237 530 руб. (п. 2.5. решения).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ремонтно-механический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 18-08 от 07.06.2007 с ООО "Балткомплект" (поставщик) на поставку товаров (комплектующих к турбинам).

В подтверждение понесенных затрат в 2007 г.. Общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Балткомплект".

Также ООО "Ремонтно-механический завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 06-06 от 15.05.2007 с ООО "Балт-Прогресс" (поставщик) на поставку труб.

В подтверждение понесенных затрат в 2007 году Общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Балт-Прогресс".

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету и включил в расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению товаров у ООО "Балткомплект" и ООО "Балт-Прогресс".

Основанием для такого вывода явились следующие обстоятельства: согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Балткомплект" в ОАО "Северо-Западный инвестиционно-промышленный банк" основная сумма с назначением платежа "оплата товара" перечислялась на расчетный счет ООО "Строй Гарант"; согласно данных информационной базы ПИК Таможня ООО "Строй Гарант" не является импортером продукции; ООО "Строй Гарант" последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008 года, операции по расчетному счету приостановлены; ООО "Ремонтно-механический завод" по адресу места нахождения исполнительного органа, согласно данным ЕГРЮЛ: СПб, Ланское ш., д. 20, лит. А не обнаружено (протокол осмотра N 03/8 от 02.02.2011); согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Балт-Прогресс" в ООО ПКФ "УралТехПром" основная сумма с назначением платежа "за металлолом" перечислялась на расчетные счета третьих лиц; согласно выписке по расчетному счету ООО "Балт-Прогресс" поступление денежных средств за период с 01.01.2007 по 21.06.07 составило 93 млн. руб., вместе с тем реализация отражена за полугодие 2007 года в размере 7 405 103 руб.

Кроме того, согласно протокола допроса N 03/105 от 22.12.2010 Гайко С.Н., числящегося, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Балткомплект", последний не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации, подписывал только учредительные документы, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

По результатам проведенной экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ установлено, что договор поставки и счета-фактуры подписаны не Гайко С.Н., а другим неустановленным лицом (заключение эксперта N 011-4/44 от 26.01.2011).

Согласно протокола допроса Глумовой О.С, числящейся, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Балт-Прогресс" показал (протокол допроса N 03/106 от 22.12.2010), она не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности организации, подписывала только учредительные документы, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, доверенностей никому не выдавала.

По результатам проведенной экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ установлено, что договор поставки и счета-фактуры подписаны не Глумовой О.С, а другим лицом (заключение эксперта N 010-4/11 от 24.01.2011).

Апелляционный суд считает. что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности несения расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченным за товары, поставленные названными юридическим лицами, представило первичные документы, которые надлежаще оформлены и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Показания лиц, числящихся руководителями контрагентов, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о неподписании ими или иными лицами договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств, поскольку Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Результаты экспертиз подписей не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Судом установлено, что счета-фактуры организаций поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-18162/09.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО "Балткомплект" и ООО "Балт-Прогресс" товаров и принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Спорные контрагенты состоят на учете в налоговом органе, оплата за приобретенные товары заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики истца не обладали правом собственности на реализованную продукцию. Сделки между налогоплательщиком и его контрагентами носили неоднократный характер, что не давало возможности обществу усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами. Факт получения товара в рамках названных договоров налоговым органом не оспаривается. Более того, на основании представленных заявителем документов прослеживается движение товара, его дальнейшая реализация и оплата в адрес заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов является сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Отсутствие самого Общества в момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах и соответствующему адресу, содержащемуся в их учредительных документах, само по себе не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что заявитель был зарегистрированы в качестве юридического лица в установленном порядке и состоял на налоговом учете, ему присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах.

Неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов и расходов, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделка исполнена реально и Обществом проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом и поставщиками сделок купли-продажи и отсутствии реальной хозяйственной операции с указанными организациями, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2007-2008 годах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным поставщиками, и признал недействительным решение Инспекции в этой части.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда.

В ходе проведения проверки налоговый орган также установил, что Общество неправомерно учло в расходах 2009 года затраты в размере 472 000 руб. на оплату услуг по ревизии ротора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г.. на 472 000 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 94 400 руб. (п. 1.4. решения). Также налогоплательщик в 3 квартале 2009 г.. завысил налоговые вычеты на сумму 84 960руб. по расходам на услуги по ревизии ротора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ, что привело к занижению и не уплате в бюджет НДС в 3 квартале 2009 г.. в сумме 84 960 руб. (п. 2.2. решения).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор оказания услуг с ЗАО "Сервис-Склад" N 07-09/У от 15.06.2009, техническое заключение, акт оказания услуг, счет-фактура, счет и платежное поручение (том 3, л.д. 37-56).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы были осуществлены ООО "Ремонтно-механический завод" для производственных нужд и являются для общества экономически оправданными и о соблюдении Обществом всех необходимых условий, установленных статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008, 11542/07 от 26.02.2008, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 320-О-П от 04.06.2007, требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Заявителем не представлено доказательств (предварительного договора купли-продажи либо аренды, переписки сторон и др.) которые бы подтвердили то обстоятельство, что услуги по ревизии ротора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ, находящегося на Ириклинской ГРЭС (предварительная оценка технического состояния ротора) оказаны с целью использования его по назначению, а именно: для обеспечения производства товаров (работ, услуг) либо для перепродажи, реализация которых признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. И являются экономически обоснованными (оправданными).

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 472 000 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 94 400 руб. и доначисление за 3 квартале 2009 год НДС в размере 84 960 руб. является верным.

Вместе с тем, у Общества был исчислен налог на прибыль за 2009 год в завышенных размерах в сумме 83 564 руб. (в федеральный бюджет - 8 356 руб. и в территориальный бюджет - 75 208 руб.), а также налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в размере 83 918 руб. При вынесении решения данные обстоятельства были учтены налоговым органом и заявителю доначислен НДС в размере 1 042 руб. за 3 квартал 2009 года и налог на прибыль за 2009 год в сумме 10 836 руб. налога на прибыль за 2009 год (в том числе 1 084 руб. в федеральный бюджет и 9 752 руб. в территориальный бюджет).

Поэтому апелляционный суд по эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" 10 836 руб. налога на прибыль за 2009 год (в том числе 1 084 руб. в федеральный бюджет и 9 752 руб. в территориальный бюджет), 1 042 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, соответствующих этой сумме пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправомерностью отнесения 472 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по ревизии ротора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ по договору N 07-09/У от 15.06.2009 с ЗАО "Сервис-склад" (пункты 1.4; 2.2 решения) отменяет решение суда первой инстанции от 05.09.2011 по делу N А56-30258/2011.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-30258/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу от 22.03.2011 N 03/11 по эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" 10 836 руб. налога на прибыль за 2009 год (в том числе 1 084 руб. в федеральный бюджет и 9 752 руб. в территориальный бюджет), 1 042 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, соответствующих этой сумме пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерностью отнесения 472 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по ревизии ротора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ по договору N 07-09/У от 15.06.2009 с ЗАО "Сервис-склад" (пункты 1.4; 2.2 решения).

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ОГРН 5067847509582/ИНН 7806348068) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-30258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова