Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-10706/10 по делу N А56-13803/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-1085/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Система-дом" Синицына В.В. (доверенность от 20.02.2012), Козаренко А.В. (доверенность от 14.01.2011), от закрытого акционерного общества "Система-Галс Северо-Запад" Караваевой Е.С. (доверенность от 17.12.2011), Орловой Т.А. (доверенность от 17.12.2011),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Система-дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-13803/2008 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил

Товарищество собственников жилья "Система-дом", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 2А, ОГРН 1027806885369 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Система-Галс Северо-Запад", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия, дом 19, литера А, ОГРН 1037821006607 (далее - Общество), о взыскании 1 072 033 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков наклонной части кровли (с учетом уточнения иска).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 (судьи Казанцева Р.В., Малышева Н.Н. и Серова В.К.) отменены определение суда первой инстанции от 08.12.2009 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) о прекращении производства по делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 1 072 003 руб. 40 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.10.2011 отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод апелляционного суда об обязанности истца доказать наличие причинно-следственной связи между возможными нарушениями ответчика обязательных норм и правил при строительстве объекта и причинением истцу ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом государственной приемочной комиссии, утвержденным 04.03.2003, принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 2, в отношении которого Товарищество исполняет функции управляющей организации.

Строительство дома осуществлено в рамках договора генерального инвестирования, проектирования и строительства жилого дома от 31.10.2001 N 04/01-109, заключенного между открытым акционерным обществом "Петербургстрой" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Система-Северо-Западная строительная компания" (инвестор). Общество при строительстве дома исполняло функции генерального подрядчика.

Актом проверки качества работ, осмотра оборудования и обследования технического состояния мест общего пользования дома, составленным Синицыным В.В., по поручению Собрания дольщиков от 27.02.2003 установлены нарушения при устройстве наклонной крыши в виде наличия на ней горизонтальных участков, не предусмотренных проектом.

Также проведено обследование кровли жилого дома 07.07.2003 силами специалистов экспертного совета по определению надежности предприятий строительного комплекса, по результатам которого зафиксировано, что наклонная кровля выполнена не по проекту: без оштукатуривания по сетке со стороны чердака, слой минеральной ваты проложен с ненадлежащей толщиной и т.д.

В рамках договора подряда от 03.09.2004 N 5/08/04, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН" произведены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома. Актом рабочей комиссии от 08.12.2004 предъявленные к приемке работы по ремонту кровли приняты в эксплуатацию с гарантийным сроком один год. Также, в рамках договора от 21.04.2004 N 2/04, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПроектСтрой", производились работы по герметизации кровли.

В ходе дальнейшей эксплуатации жилого дома имела место протечка кровли над квартирами N 5 и N 6. Актом от 29.03.2006, составленным с участием представителей Товарищества и собственника квартиры N 6, установлено, что вода в квартиру попадает с чердачного помещения, куда, в свою очередь, затекает с кровли, в том числе через намокший слой минваты наклонной кровли. Также акт о протечке составлен 30.03.2006, на указанную дату телеграммой от 29.03.2006 приглашены представители Общества и общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН".

Товарищество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", поставив перед специалистом вопросы о соответствии проекту исполнения кровли в натуре с учетом проведения ремонтных работ согласно представленной на исследование смете и о соответствии проведенных ремонтных работ смете. Согласно заключению специалиста от 10.08.2006 N 879/16, скатная с наклонным покрытием часть кровли жилого дома с учетом проведенных ремонтных работ, не соответствует представленной проектной документации, работы, указанные в смете на ремонт металлической кровли жилого дома, выполнены за исключением огнезащиты дощатого настила.

Собственниками жилых и нежилых помещений в доме 15.02.2006 принято решение о проведении ремонта кровли, источник финансирования ремонта определен за счет привлечения заемных средств.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.02.2006 N 02, заключенный Товариществом с закрытым акционерным обществом "Эльбрус", по условиям которого последний принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству наплавляемой кровли и уклонообразующей стяжки, согласно приложению N 2 к договору. Стоимость работ определена в сумме 558 055 руб.

К договору подписано дополнительное соглашение от 14.04.2006 N 1 на выполнение работ по ремонту утепленной жесткой кровли мансарды, не включенных в объемы работ по основному договору, стоимостью 1 072 003 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные истцом и подрядчиком акты приемки выполненных работ, в том числе по дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2006, на общую сумму 1 072 003 руб. 41 коп., а также платежные поручения по оплате работ.

Товарищество направило Обществу требование от 30.05.2006 N 237 о компенсации понесенных расходов на исправление недостатков наклонной части кровли в размере 1 072 003 руб. 40 коп. (листы дела 55 - 56, том 1).

Отказ Общества удовлетворить заявленное требование послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав, что расходы Товарищества по устранению недостатков составили 1 072 003 руб. 40 коп., что подтверждается договором от 01.02.2006 N 02 на ремонт кровли, расчетом стоимости работ и затрат, дополнительным соглашением от 14.04.2006 N 1, протоколом согласования договорной цены, актами выполненных работ, платежными поручениями от 18.04.2006 N1, от 29.05.2006 N 20, от 25.07.2006 N 23, от 01.09.2006 N 26, от 14.03.2008 N 12.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование к Обществу заявлено в пределах пятилетнего срока с момента приемки жилого дома в эксплуатацию, подтвержден факт осуществления спорных затрат на выполнение работ по ремонту кровли и право Товарищества на обращение в интересах собственников помещений в доме к Обществу, которое несет ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в жилом доме, нарушениями требований к качеству строительных работ при постройке дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непредставление Товариществом в материалы дела проекта, по которому осуществлялось строительство жилого дома, вследствие чего невозможно оценить соответствие законченного строительством объекта утвержденному проекту и сделать выводы о наличии или отсутствии нарушений при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление следует отменить, а решение суда - оставить в силе в связи со следующим.

В соответствии с Уставом Товарищества, утвержденного ответчиком, последний как застройщик и учредитель истца взял на себя обязательства по предоставлению здания без материальных дефектов; в течение гарантийного периода, указанного в технической документации, после завершения строительства устранять за свой счет любые дефекты и недоделки.

В заключении N 39 от 07.07.2003 отмечено, что устройство кровли выполнено с нарушением технологии производства работ и проектно-сметной документацией, в результате имеются протечки кровли по площади более 50%: не выполнены проектные уклоны плоской кровли, наклонная кровля выполнена не по проекту (лист дела 135, том 3).

Из представленного в материалы дела заключения от 10.08.2006 следует, что объектом исследования специалиста явился участок скатной кровли жилого дома N 2 по ул. Льва Толстого в Санкт-Петербурге. Сопоставив результаты проведенного натурного осмотра с представленной проектной документацией, специалист пришел к выводу, что фактически выполненное устройство исследуемой части кровли не соответствует представленной проектной документации.

Результаты критической оценки заключений специалистов в обжалуемом постановлении не приведены.

С учетом изложенного выше, при наличии в материалах дела других объективных данных, исследованных судом первой инстанции, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-16021/2006, следует признать правильным вывод о доказанности факта нарушений, допущенных при строительстве дома, повлекших возникновение у истца убытков.

Доказательства того, что кровля была повреждена в процессе эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-13803/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Система-Галс Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 19 литер А, ОГРН 1037821006607, в пользу товарищества собственников жилья "Система-дом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 2А, ОГРН 1027806885369, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова