Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-1085/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А56-13803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Система-дом" (регистрационный номер 13АП-1085/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 г. по делу N А56-13803/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ТСЖ "Система-дом"

к ЗАО "Система Галс Северо-Запад"

о взыскании

при участии:

от истца: Синицын В.В. по доверенности б/н от 30.10.2008 г., адвокат Козаренко А.В. по доверенности б/н от 17.20.2005 г.

от ответчика: адвокат Орлова Т.А. по доверенности б/н от 01.09.2008 г.

установил:

ТСЖ "Система-дом" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Система-Галс" убытков, понесенных истцом по устранению недостатков наклонной части кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л. Толстого, д. 2, в сумме 107.200 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 г. производство по делу прекращено ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 г. по делу N А56-16021/2006.

ТСЖ "Система-дом" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Предмет иска по настоящему делу отличен от предмета иска по делу N А56-16021/2006. Так, предметом иска по делу N А56-13803/2008 является взыскание с ответчика расходов по устранению недостатков наклонной части кровли, что следует из просительной части искового заявления и представленных в материалах дела документов, в то время как требования, заявленные по делу N А56-16021/2006, касались только плоской части кровли.

Документы, подтверждающие проведение ремонта наклонной части кровли и его стоимость не представлялись и не рассматривались в рамках дела N А56-16021/2006 .

Истец полагает, что основание иска по настоящему делу также отлично от основания иска по делу N А56-16021/2006, поскольку требования подтверждены иными доказательствами.

Акты от 27.02.2006 г. и 23.03.2006 г., которые были основанием для взыскания убытков по делу N А56-16021/2006, не являются обстоятельствами дела, а выполняют лишь функцию доказательств и могут представляться неоднократно по различным делам.

На основании указанных актов и иных доказательств, исследованных в рамках дела N А56-16021/2006, был установлен факт некачественного устройства кровли в целом, что не требует доказывания по настоящему делу.

ЗАО "Система Галс Северо-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым определениемю

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для безусловной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В нарушение требования части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11.11.2008 г. (том 2, л.д. 18) не подписан судьей Швецовой Н.П. Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено такое нарушение норм процессуального права, которое в любом случае влечет отмену судебного акта, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело по существу спора судом первой инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 г. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "Система Галс Северо-Запад" в пользу ТСЖ "Система-дом" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова