Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1099/12 по делу N А56-47275/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж" генерального директора Германова Ю.В. (решение общего собрания участников от 26.08.2010),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-47275/2011 (судья Иванилова О.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149, лит. А, ОГРН 1089847287474 (далее - ООО "Сэйф вилладж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 29.12.2010 по делу N 2010-11-01И-10 и определения Третейского суда от 29.12.2010 по тому же делу, являющемуся составной частью вышеуказанного решения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апрель", место нахождения: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 6, лит. В, пом. 3Н, ОГРН 1047800020256 (далее - ООО "Апрель"), в пользу ООО "Сэйф вилладж" 5 200 000 руб. двойного задатка и 22 550 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в Третейском суде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Апрель".

Определением от 26.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Сэйф вилладж" в удовлетворении поданного им заявления со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Сэйф вилладж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 26.12.2011, в которой просит данное определение отменить и заявление удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств надлежащего уведомления ООО "Апрель" о рассмотрении дела N 2010-11-01И-10 в Третейском суде не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, а заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Сэйф вилладж" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Апрель" надлежащим образом извещено о месте и времени разбирательства, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Апрель" (застройщиком) и ООО "Сэйф вилладж" (инвестором) 16.09.2008 заключен предварительный договор инвестирования строительства индивидуальных жилых домов (далее - Предварительный договор), согласно условиям которого стороны обязались в дальнейшем заключить договор инвестирования строительства комплекса индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью 220 000 кв.м с кадастровым номером 47-78-01/021/2005-098, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, вблизи деревни Донцо (далее - Основной договор).

Пунктом 3.2.2 Предварительного договора определен срок, в течение которого застройщик обязался заключить с инвестором Основной договор, а в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 1 к Предварительному договору (далее - соглашение N 1) стороны указали, что Предварительный договор действует до 01.09.2010.

Этим же соглашением предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из Предварительного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, недействительности либо незаключенности, а также последствий его недействительности либо незаключенности подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении Третейского суда (пункт 6.1 соглашения N 1).

Кроме того, 16.09.2008 ООО "Сэйф вилладж" и ООО "Апрель" подписали соглашение о задатке, по условиям которого инвестор в доказательство намерения заключить Основной договор передает застройщику задаток в сумме 2 600 000 руб.

ООО "Сэйф вилладж", ссылаясь на неисполнение ООО "Апрель" условий Предварительного договора, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с последнего двойной суммы задатка.

Решением Третейского суда от 29.12.2010 (третейский судья Дуйко Л.В.) иск удовлетворен, с застройщика в пользу инвестора взыскано 5 200 000 руб. двойного задатка, а определением от 29.12.2010 - 22 550 руб. расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде.

Поскольку ООО "Апрель" в добровольном порядке вышеуказанные решение и определение Третейского суда не исполнило, ООО "Сэйф вилладж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в выдаче исполнительного листа, указав, что третейский суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Апрель" было надлежащим образом уведомлено о проведении заседания Третейского суда.

Кассационная инстанция считает выводы названного суда правильными.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. При этом, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Такой же порядок уведомления сторон третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда закреплен и в статье 8 Регламента Третейского суда.

Статья 239 АПК РФ определяет основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Материалы третейского дела указывают на то, что Третейский суд извещал ООО "Апрель" о проведении 29.12.2010 третейского разбирательства путем направления по месту его нахождения (199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 6, лит. В, пом. 3Н) телеграммы от 27.12.2010 N 104/93 (л.д. 22).

Согласно служебному извещению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по форме ТГ-42, данная телеграмма не была вручена адресату потому, что "адресат неизвестен. Условный адрес ООО "Апрель" не зарегистрирован" (л.д. 19).

Между тем, Третейскому суду был известен иной адрес - адрес представителя ООО "Апрель" Осиновского А.Д., который был сообщен названному суду в рамках рассмотрения им дела N 2010-11-01И-8. Определением от 22.08.2011 по делу N А56-66542/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Сэйф вилладж" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по третейскому делу. Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении дела N А56-66542/2010 судами установлено, что Третейский суд был извещен и располагал данными о наличии иного адреса - адреса представителя ООО "Апрель" Осиновского А.Д. (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, офис 322). Доказательства, опровергающие это обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлены.

В данном случае, исходя из содержания вышеуказанного извещения органа почтовой связи о неизвестности и отсутствии регистрации адреса ООО "Апрель" по указанному в телеграмме адресу, и при наличии у Третейского суда информации о наличии другого адреса, куда следует направлять документы, о которых идет речь в статье 4 названного Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", Третейский суд был обязан предпринять все меры для надлежащего извещения стороны, против которой инициировано третейское разбирательство, а не рассматривать дело в судебном заседании 29.12.2010 в отсутствие представителя ООО "Апрель".

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сэйф Вилладж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.12.2010 по делу N 2010-11-01И-10. В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-47275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева