Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-503/12 по делу N А26-9897/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Зосим В.С. (доверенность от 16.06.2010 N 75), от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Черниковой А.Н. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" и Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2011 (судья Шалапаева И.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. и Шестакова М.А.) по делу N А26-9897/2010,

установил

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Путейская улица, дом 5, ОГРН 1021000519561 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11, литера "В", ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), о понуждении принять в аренду по договору от 23.07.2005 имущество, перечисленное в дополнительных соглашениях к данному договору от 29.06.2010 N 66 и от 01.07.2010 N 67, а также об обязании Общества подписать указанные соглашения и внести изменения в пункт 5.1 договора в части увеличения размера арендной платы.

Решением от 04.07.2011 суд обязал Общество принять в аренду по договору от 23.07.2005 имущество, перечисленное в вышеназванных дополнительных соглашениях N 66 и 67 и в актах приема-передачи к ним, путем подписания. Изменены также пункт 5.1 и приложение N 2 к договору от 23.07.2005, которые изложены в следующей редакции: "Пункт 5.1 Арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, указанное в приложение N 1, в размере 36 187 753,37 руб., без НДС в год. Расчет арендной платы определяется в приложении N 2 к настоящему договору. Арендная плата состоит из двух составляющих: базовой ставки и суммы повышения. Базовая ставка включает в себя: сумму годовой амортизации арендованного имущества; сумму в размере стоимости налога на имущество и иных налоговых обременений, подлежащих оплате арендатором; сумму в размере годового содержания муниципального предприятия, установленную в приложении N 2 к настоящему договору. Сумма повышения определяется сторонами в приложении N 2". Приложение N 2 к договору изложено в следующей редакции: "Базовая ставка (амортизация, налоги, содержание МУПа) - 36 187 753,37 руб. В том числе: амортизация - 21 920 000 руб.; налоги - 7 070 000 руб.; содержание МУПа - 7 197 753,37 руб.; сумма повышения - 0; арендная плата без НДС - 36 187 753,37 руб.". В остальной части иска Предприятию отказано.

Определением от 11.10.2011 апелляционный суд принял от истца отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Представитель Предприятия в заседании апелляционного суда отказался также от иска в части требований об обязании Общества принять в аренду имущество, перечисленное в дополнительном соглашении от 01.07.2010 N 67 к договору от 23.07.2005, как и об обязании ответчика подписать указанное соглашение.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2011 принят частичный отказ Предприятия от иска и производство по делу в этой части прекращено. В обжалуемой части решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Общество ссылается на то, что суды не вправе рассматривать спор об изменении договора в любой его части.

В своей кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенное по делу постановление от 19.10.2011 и оставить в силе решение от 04.07.2011.

Предприятие как податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик (Общество) фактически использует спорные объекты в своей деятельности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 22.02.2012 от Предприятия поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании 22.02.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 29.02.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Предприятия поддержал ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Письменный отказ от кассационной жалобы подписан генеральным директором Предприятия Поповым Д.А.

Поскольку заявленный Предприятием отказ от своей кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кассационная инстанция принимает данный отказ и прекращает производство по ней.

Кассационный суд считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 273 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 04.07.2011 истец и ответчик обжаловали в апелляционном порядке.

Определением от 11.10.2011 апелляционный суд принял от Предприятия отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Из апелляционной жалобы Общества усматривается, что оно обжаловало решение суда только в части, которая касалась понуждения его принять в аренду новые объекты. Решение в части увеличения арендной платы ответчиком не обжаловалось.

В судебном заседании 12.10.2011 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" выяснил мнение присутствующих о наличии возражений по проверке только части судебного решения первой инстанции. Представитель Общества возражений не заявил и поддержал доводы по жалобе в части понуждения его принять в аренду новые объекты.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции от 04.07.2011 отменено в обжалуемой Обществом части и в этой части в иске Предприятию отказано.

Определением апелляционного суда от 14.11.2011 Обществу разъяснено, что постановлением от 19.10.2011 истцу отказано в обжалуемой части решения суда от 04.07.2011.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Решение суда первой инстанции в части внесения изменений относительно арендной платы Общество не обжаловало, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 273 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил

принять от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" отказ от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А26-9897/2010.

Производство по жалобе Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" прекратить.

Возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Путейская улица, дом 5, ОГРН 1021000519561, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленных платежным поручением от 15.12.2011 N 786.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А26-9897/2010 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11, литера "В", ОГРН 1031000052335, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленных платежным поручением от 14.12.2011 N 14147.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина