Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-14973/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А26-9897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14973/2011) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2011 по делу N А26-9897/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о понуждении принять в аренду по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005 имущество, перечисленное в дополнительном соглашении N 66 от 29.06.2010 и N 67 от 01.07.2010 и о внесении изменений в договор аренды

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 19.08.2011 г.. Черниковой А.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1021000519561, находящееся по адресу: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, находящееся по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 11, В ) (далее - Общество) о понуждении принять в аренду по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005 г.. имущество, перечисленное в дополнительном соглашении N 66 от 29.06.2010 г.. и N 67 от 01.07.2010 г.. и обязании ответчика подписать указанные соглашения и внести изменения в пункт 5.1 договора аренды движимого имущества от 23.07.2005 г.. в части соответствующего увеличения размера арендной платы.

Решением от 04.07.2011 г.. Общество обязано принять в аренду по договору аренды движимого имущества (долгосрочного) от 23.07.2005 г.. имущество, перечисленное в дополнительном соглашении N 66 от 29.06.2010 г.. и акте приёма-передачи к нему, дополнительном соглашении N 67 от 01.07.2010 г.. и акте приёма-передачи к нему, путём их подписания; изменены п. 5.1 и Приложение N 2 договора аренды движимого имущества (долгосрочного) от 23.07.2005 г.., заключённого между Предприятием и Обществом и изложены в следующей редакции: "5.1 Арендная плата устанавливается в целом за всё арендуемое имущество, указанное в Приложение N 1, в размере 36 187 753,37 руб., без НДС в год. Расчёт арендной платы определяется в Приложении N 2 к настоящему договору. Арендная плата состоит из двух составляющих: базовой ставки и суммы повышения. Базовая ставка включает в себя: - сумму годовой амортизации арендованного имущества; - сумму в размере стоимости налога на имущество и иных налоговых обременений, подлежащих оплате арендатором; - сумму в размере годового содержания муниципального предприятия, установленного в приложении N2 к настоящему договору. Сумма повышения определяется сторонами в Приложении N 2"; Приложение N 2 к договору изложено в следующей редакции: "Базовая ставка (амортизация, налоги, содержание МУПа) - 36 187 753,37 руб. В том числе: - Амортизация - 21 920 000 руб.; - Налоги - 7 070 000 руб.; - Содержание МУПа - 7 197 753,37 руб.; Сумма повышения - 0; Арендная плата, без НДС - 36 187 753,37 руб."; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, изложив п. 5.1 и Приложение N 2 к договору аренды движимого имущества (долгосрочного) от 23.07.2005 г.., заключенного между сторонами, в редакции, установленной оспариваемым решением: "Арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, указанное в Приложении N 1, в размере 36 187 753 руб. 37 коп., без НДС в год. Расчет арендной платы определяется в Приложении N 2 к настоящему договору. Арендная плата состоит из двух составляющих: базовой ставки и суммы повышения. Базовая ставка включает в себя: - сумму годовой амортизации арендованного имущества"; в остальной части решение отменить.

По мнению подателя жалобы, состав передаваемого Обществу имущества не может быть определён по усмотрению Предприятия, а договор аренды от 23.07.2005 не содержит безусловной обязанности ответчика по принятию в аренду любого имущества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Предприятия просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Предприятияв судебном заседании 11.10.2011 г.. представила апелляционному суд письменный отказ от иска, в части требований об обязании Общества принять в аренду имущество, перечисленное в дополнительном соглашении N 67 от 01.07.2010 г.. к договору аренды движимого имущества (долгосрочного) от 23.07.2005 г.. и обязании ответчика подписать указанное дополнительное соглашение.

В соответствии со ст.ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ подлежит принятию в данной части апелляционным судом с прекращением производства по делу.

Законность и обоснованность решения в отсутствии возражений сторон проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением N 25/27-147 от 22.06.2005 г.. Петрозаводского городского Совета согласована передача Обществу находящегося в хозяйственном ведении Предприятия муниципального имущества в долгосрочную аренду.

Постановлением N 1865 от 29.07.2005 г.. главы самоуправления города Петрозаводска установлена обязанность Предприятия по передаче Обществу функций обеспечения потребителей холодным водоснабжением и водоотведением, сбора платы за оказанные услуги и заключению соответствующего договора с Обществом.

23.07.2005 г.. между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён долгосрочный договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым Предприятие обязалось за плату предоставить в аренду Обществу сроком на 20 лет имущество, перечисленное в приложении N 1, в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.2 договора состав имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, подлежит изменению путём заключения дополнительного соглашения, в том числе, в случае передачи арендодателем в аренду арендатору новых объектов.

Кроме того, обязанность сторон по подписанию дополнительных соглашений в случае изменения состава арендуемого имущества установлена пунктом 1.7 договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом установленной пунктом 1.2 договора обязанности по его изменению при передаче в аренду новых объектов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора по решению суда возможно в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исковые требования Предприятия направлены на внесение изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, включающего условие о новых имущественных объектах, подлежащих передаче в аренду.

Вместе с тем положения Гражданского кодекса РФ, а также иные правовые акты не возлагают на сторону договора обязанность по требованию другой стороны указанным выше образом изменить условия уже заключенного договора.

Поскольку соглашение сторон об изменении договора отсутствует и законом не предусмотрена возможность изменения договора судом по требованию одной стороны по тем основаниям, которые заявлены Предприятием, по мнению апелляционного суда, законных оснований для удовлетворения иска у суда не было.

При этом суд первой ошибочно истолковал положения пунктов 1.2 и 1.7 договора. Содержания указанных пунктов не обязывают Общество в качестве арендатора имущества принять в аренду объекты, не предусмотренные соглашением сторон.

В этой связи апелляционный суд не принимает доводов Предприятия относительно решения Петрозаводского городского Совета N 25/27-147 от 22.06.2005 г.. и постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от N 1865 от 29.07.2005 г.. Установление органом муниципальной власти обязанности Предприятия по передаче Обществу функций обеспечения потребителей холодным водоснабжением и водоотведением, сбора платы за оказанные услуги и заключению соответствующего договора с Обществом, а также согласование передачи Обществу находящегося в хозяйственном ведении Предприятия муниципального имущества в долгосрочную аренду не свидетельствует о возникновении у Общества обязанности по принятию в аренду не согласованных сторонами объектов.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в деле отсутствуют также доказательства заключения сторонами в соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительного договора аренды, содержащего предмет и существенные условия основного договора. Следовательно, нельзя признать наличия у Общества добровольно взятого на себя обязательства заключить с Предприятием соглашение о дополнении состава арендованного имущества.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2011 г.. по делу N А26-9897/2010 в части обязания к принятию в аренду имущества, предусмотренного в дополнительном соглашении N 67 от 01.07.2010 г.. отменить.

Принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2011 г.. по делу N А26-9897/2010 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021000519561, находящееся по адресу: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5) в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, находящееся по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 11, В) 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В части распределения судебных расходов (пункт 2 резолютивной части) изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, находящееся по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 11, В) в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021000519561, находящееся по адресу: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5) 4000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова